Дело № 33-1710

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Углановой М.А. и Мерновой О.А.

при секретаре: Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рязанцева Г.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной МФНС № 4 по Орловской области к ЗАО «Технобелмет», Рязанцеву Геннадию Васильевичу, Харитонову Дмитрию Владимировичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Башкатово» на учредителей предприятия удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Геннадия Васильевича в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области убытки в сумме (...) руб.

Взыскать с Рязанцева Геннадия Васильевича в доход бюджета муниципального образования г. (...) через Межрайонную ИФНС № (...) по Орловской области государственную пошлину в сумме (...) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ЗАО «Технобелмет», Рязанцеву Г.В. и Харитонову Д.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики являлись учредителями ЗАО «(...)», Рязанцев Г.В., кроме того, руководителем указанного общества.

В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «(...)» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере (...) рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства.

Определением и решением Арбитражного суда от (...). в отношении ЗАО «(...)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден "П.Н.", требования уполномоченного органа в сумме (...) руб. признаны обоснованными. Решением Арбитражного суда (...) области от (...) ЗАО «(...)» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. "П.Н." назначен конкурсным управляющим, в пользу которого определением Арбитражного суда (...) области от (...) с государства взысканы расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере (...) рублей (...) копейки.

Таким образом, уполномоченный орган в деле о банкротстве ЗАО «(...)» понес убытки в размере (...) рублей (...) копейки.

До настоящего времени задолженность ЗАО «(...)» не погашена.

Поскольку в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Рязанцев Г.В. самостоятельно не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, а ЗАО «Технобелмет» и Харитонов Д.В. не инициировали такого обращения Рязанцевым Г.В., то пропорционально долям ответчиков в уставном капитале ЗАО «(...)», просило суд на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать в счет возмещения убытков с Харитонова Д.В. (...) руб. (...) коп., с Рязанцева Г.В. - (...) руб. (...) коп., с ЗАО «Технобелмет» - (...) руб. (...) коп.

Ответчик Рязанцев Г.В. и представитель ЗАО «Технобелмет» исковые требования не признали, Харитонов Д.В. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рязанцев Г.В., полагая, что решение является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Указывает на то, что судом постановлено решение с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные отношения подлежали рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Полагает, что истец не представил суду доказательств недобросовестности и неразумности его действий, а так же наличие каких-либо с его стороны указаний, приведших к банкротству ЗАО «(...)».

Считает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возложением на истца расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возникновение в то время у него обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «(...)» банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя межрайонной МФНС № 4 по Орловской области по доверенности Липина Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Статья 22 ГПК РФ устанавливает подведомственность гражданских дел судам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с ч.3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст.27, ст. 33 АПК РФ).

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Перечисленные в части 1 данной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу частей 2, 4 и 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело по иску межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области к ЗАО «Технобелмет», Рязанцеву Г.В. и Харитонову Д.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, рассмотрено Советским районным судом г. Орла с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену постановленного решения.

На основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда (...) отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Рязанцева Г.В. об отмене решения удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области к ЗАО «Технобелмет», Рязанцеву Г.В. и Харитонову Д.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, прекратить.

Разъяснить межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" ноября 2010г.