Дело № 33-1666

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Афонасьева Т.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре: Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трошиной Надежды Николаевны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, - удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой песни по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Трошиной Надежде Николаевне период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с (...) по (...) год, и период нахождения её на курсах повышения квалификации с (...) по (...).

Обязать ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области выплату пенсии Трошиной Надежде Николаевне производить с (...), то есть с периода обращения её за данной пенсией».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трошина Н.Н. обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с иском к ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное её назначение.

В обоснование заявленных требований указала, что, имея педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости на льготных условиях, (...) обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, где ей было отказано по тем основаниям, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации не подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С данным отказом Управления ПФ РФ в Малоархангельском районе не согласна, поскольку оспариваемые периоды с (...) по (...) и с (...) по (...) в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 и нормами трудового законодательства подлежат включению в льготный стаж.

В связи с чем, просила суд включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с (...)

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда в Малоархангельском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости судом необоснованно включен в стаж для досрочного назначения пенсии отпуск по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для включения в льготный стаж истицы периода нахождения ее на курсах повышения квалификации, так как Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ указанного периода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного Фонда в Малоархангельском районе Орловской области по доверенности Сидориной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Трошиной Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что с (...) по (...) Трошина Н.Н. работала в должности (...) (...) школы (...) района (...) области, которая (...) была реорганизована в (...) муниципальную среднюю общеобразовательную школу, а (...) переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение - (...) средняя общеобразовательная школа.

(...) истица принята в порядке перевода на должность (...) в (...) среднюю школу № (...), которая (...) переименована в МОУ «Гимназия г. (...)». С (...) переведена на должность учителя математики в указанной гимназии, в котором работает на момент рассмотрения спора.

На протяжении указанного времени, в периоды с (...) по (...), с (...) по (...) истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком – дочерью "Т.Ю.", (...) года рождения. С (...) по (...) проходила обучение на курсах повышения квалификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, свидетельства о рождении, справки и приказов МОУ «Гимназия г. (...)» (л.д. 12-16, 33, 34, 37-38, 39, 48, 50, 51).

Принимая во внимание вышеизложенное, и отказывая истице в досрочном назначении пенсии по старости, ответчиком было указано, что её специальный педагогический стаж составил (...) года (...) месяцев и (...) дней.

На основании ст. 256 Трудового кодекса РФ действительно отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров ССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР 1971 года дополнительный отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 года повсеместно увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», статья 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденная Законом СССР от 15.07.1970 года изложена в новой редакции, которая предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

С 06.10.1992года со дня вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» от 25.09.1992г., период нахождения в отпуске по уходу за детьми перестал включаться в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Часть 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что период нахождения Трошиной Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком был до 6 октября 1992 года, и истица имела право на его зачет в специальный стаж, суд правильно пришел к выводу о том, что указанный период до достижения ребенком трехлетнего возраста во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочную пенсию независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы ответчика о том, что при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости судом необоснованно включен в стаж для досрочного назначения пенсии отпуск по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены правила исчисления периодов работы дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

На основании ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

То обстоятельство, что в спорный период нахождения истицы на курсах повышения квалификации, ей начислялась заработная плата, и страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой МОУ «Гимназия г. (...)» (л.д. 53).

Установив, что в спорный период нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата и работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, суд так же пришел к правильному выводу о включении указанного периода в льготный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По указанным основаниям не влечет отмену решения суда и довод жалобы на необоснованное включение судом в льготный стаж истицы периода её нахождения на курсах повышения квалификации, так как Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ указанного периода.

Из материалов дела следует, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области (...)

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией соответствующего заявления истицы (л.д. 31-32).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Трошина Н.Н. имела право на указанную пенсию, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика производить выплату пенсии истице с (...), то есть со дня первоначального обращения за указанной пенсией.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______" ноября 2010г.