Дело № 33-1715 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Углановой М.А. и Мерновой О.А. при секретаре: Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кондратова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Кондратова Александра Ивановича к ЗАО АК «Алроса» о завершении работ по благоустройству ул. (...) и пер. (...) согласно генплану и ТУ оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондратов А.И. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ЗАО «Алроса» о завершении работ по благоустройству ул. (...) и пер. (...) г. (...). В обоснование требований указал, что проживает в д. № (...) по ул. (...) г. (...). В (...) г. незавершенное строительство жилого квартала по улице (...) приобрела АК "АЛРОСА". После застройки квартала жилыми домами и сдачи их в эксплуатацию ответчиком до сих пор не выполнено благоустройство ряда участков арендованной площади, предусмотренное генпланом. В связи с чем, просил суд обязать ЗАО АК «Алроса» выполнить и сдать в эксплуатацию продолжение правостороннего тротуара по ул. (...) от (...) до пер. (...) г. (...); тротуар вдоль дороги западной стороны квартала между улицами (...) и (...) г. (...); право и левосторонние тротуары по пер. (...) длиной (...) метров; устройство дороги длинной (...) метров после прокладки подземного трубопровода ливневой канализации по пер. (...) г. (...). Определениями Советского районного суда г. Орла от 10.09.2010г., от 29.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г. Орла, ООО «СУ-№1» и ОАО «Орелстрой». Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кондратов А.И. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании Генерального плана на строительство жилого квартала, тротуара и дороги, рабочих чертежей с экспликацией и исполнительной съемки благоустройства ул. (...) г. (...) и о вызове для допроса в качестве экспертов начальника ОГУ «Орелгосэкспертиза», начальника Управления по Государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что левосторонний тротуар по ул. (...) не входил в Генплан и план строительных работ, был построен за счет его средств и средств жителей прилегающих домовладений и того, что отсутствует согласование с Главным архитектором г. (...) на исключение из состава Генплана правостороннего тротуара от школы № (...) и (...) г. (...) до его дома. Обосновывает тем, судом не мотивированно оставлена без внимания его просьба о направлении материалов в прокуратуру для организации проверки по факту мошеннических действий и принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что отсутствие указанных им тротуаров препятствует передвижению по улице и представляет угрозу его жизни и здоровью, так же как жизни и здоровью других жителей района, что подтверждается показаниями свидетеля "Л.С.", чьи показания в этой части не внесены в протокол судебного заседания от (...) Ссылаясь на ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ, считает, что по вопросу благоустройства улицы ответчик обязан был провести публичные слушания правообладателей земельных участков для обеспечения их прав и законных интересов, а поэтому вывод суда о необязательном собрании жителей домов для решения вопроса о переносе тротуара не основан на законе. Так же ссылается на то, что в основу обжалуемого решения суда от 07.10.2010г. положены возражения представителя третьего лица – Администрации г. Орла от (...) Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителей ЗАО АК «Алроса» по доверенности Парахина А.А. и Власова Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о завершении работ по благоустройству, истец ссылался на то, что в ходе строительных работ по завершению застройки жилого квартала в микрорайоне «(...)» ответчик не выполнил работы по благоустройству ул. (...) и пер. (...) г. (...), хотя это предусмотрено Генпланом и является обязанностью ЗАО АК «Алроса». Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела и установлено судом Кондратову А.И. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...). В период с (...) по (...) г.г. строительство жилого квартала по ул. (...) г. (...), расположенного выше домовладения истца, осуществляло ОАО "Дорстрой". В (...) году данное незавершенное строительство приобрела Акционерная Компания "АЛРОСА" (ЗАО), которая осуществляет застройку многоэтажных домов в соответствии с проектной документацией, разработанной проектным институтом (...), по которому имеется заключение Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области от (...) №(...). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждается копиями постановления администрации г. (...) о предоставлении ответчику земельного участка для завершения строительства жилых домов, заключения (Т.1 л.д.67-79, 89). Земельный участок, предоставленный ответчику для завершения строительства жилых домов по улице (...), расположен в границах улиц (...), (...), (...) и переулка (...) г. (...), что подтверждается копиями плана земельного участка и акта установления его границ (л.д. 142-147). Как видно из заключения Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области от (...) №(...), Генеральным планом застройки жилого квартала (микрорайон «(...)» г. (...)) действительно предусмотрено благоустройство улицы (...) и переулка (...) г. (...). Из ситуационного плана строительства жилого квартала (микрорайон «(...)» г. (...)), согласованного (...) с Главным архитектором г. (...) следует, что устройство тротуара по переулку (...) г. (...) не предусмотрено. По улице (...) от (...) до переулка (...) г. (...) предусмотрен правосторонний тротуар, при этом левосторонний тротуар дороги проектом не предусмотрен (Т.1 л.д. 106). Судом, при разрешении спора с выездом на место установлено, что по всей улице (...) от улицы (...) по направлению в сторону переулка (...) вдоль забора школы № (...) имеется левосторонний и правосторонний тротуары. При этом вдоль забора (...), в том же направлении, правосторонний тротуар заканчивается примерно за (...) метров до угла забора (до окончания территории) в сторону квартала застройки. От угла забора специализированного дома ребенка в сторону переулка (...) правосторонний тротуар отсутствует. Непосредственно в месте, где заканчивается правосторонний тротуар по ул. (...), начинается левосторонний тротуар до переулка (...) г. (...). Проезжая часть переулка (...) по направлению движения в сторону улицы (...) г. (...) покрыта щебнем, признаков ранее уложенного на данном участке дороги асфальта не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного судебного заседания с участием истца и представителей ответчика (Т.1 л.д. 115). То обстоятельство, что до момента застройки жилого квартала ответчиком, дорога по переулку (...) г. (...) не имела асфальтового покрытия и после прокладки подземного трубопровода ливневой канализации была приведена застройщиком в первоначальное состояние, подтверждается также показаниями свидетелей "И.И.", "Г.Н.", "А.А.", "Л.С." и пояснениями представителя третьего лица Трубина Л.В. (Т.1 л.д. 115-116, 192-194; Т.2 л.д.47, 48-49). Факт того, что в процессе строительства и благоустройства территории, застройщик вправе принимать решение об изменении месторасположения и переносе тротуаров ввиду целесообразности и удобства использования для жителей частных домов, суду подтвердил допрошенный в качестве специалиста главный инженер проекта "А.А.". При этом он пояснил, что поскольку застройка была начата до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, то застройщик не обязан был учитывать мнение жителей домов.(Т.1 л.д. 188 -194). Кроме того, судом установлено, что ответчиком введены в эксплуатацию ряд жилых многоквартирных домов, построенных в микрорайоне «(...)» г. (...), что подтверждается копиями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и постановлений администрации г. (...) об утверждении актов приемки указанных жилых домов без указания замечаний по благоустройству (Т.1 л.д. 179-186). Таким образом, судом установлено, что проезжие части улиц имеют твердые покрытия, на улице (...) имеется тротуар, восстановлено дорожное покрытие по переулку (...) г. (...) после прокладки ливневой канализации. А поэтому вывод суда о том, что обязательства ответчика по благоустройству ул. (...) и пер. (...), вытекающие из прав застройки вышеуказанного жилого квартала, исполнены в полном объеме, является правильным и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что около дороги между улицами (...) и (...) планируется строительство многоэтажного жилого дома под № (...) и после окончания строительства будет благоустроен данный квартал, подтверждается копией приложения № (...) к градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером (...) (Т.1 л.д. 187). На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку права истца на пользование своим домовладением ответчиком не нарушены, и безопасность его передвижения от дома по вышеуказанным улицам и переулку не затронута. По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что отсутствие тротуаров препятствует ему передвижению по улице и представляет угрозу его жизни и здоровью, так же как жизни и здоровью других жителей района. Не влияет на законность постановленного решения, а поэтому не влечет отмену решения суда довод жалобы Кондратова А.И. на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании Генерального плана на строительство жилого квартала с рабочими чертежами, экспликацией и исполнительной съемки благоустройства ул. (...) г. (...) и о вызове для допроса в качестве экспертов начальника ОГУ «Орелгосэкспертиза», начальника Управления по Государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области. Необходимости в их истребовании не имелось, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были установлены на основании имеющихся доказательств. Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что судом не мотивированно оставлено без внимания его заявление о направлении материалов в прокуратуру для организации проверки по факту мошеннических действий и принятия мер прокурорского реагирования и о том, что в основу обжалуемого решения суда от 07.10.2010г. положены возражения представителя третьего лица – Администрации г. (...) от (...), поскольку не имеют правового значения. Довод жалобы о том, что по вопросу благоустройства улицы ответчик обязан был провести публичные слушания правообладателей земельных участков для обеспечения их прав и законных интересов, является необоснованным, следовательно, не может повлечь отмену решения, поскольку план строительства жилого квартала (микрорайон «(...)» г. (...)) согласован и утвержден в (...) году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации, установивший необходимость публичных слушаний, введен в действие с 30.12.2004г. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при обращении с исковыми требованиями. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с которыми согласна судебная коллегия. Таким образом, в кассационной жалобе истца не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение или нарушение норм материального права при вынесении решения, влекущих его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова А.И. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______" ноября 2010г.