Дело №33-1330

Докладчик Ларионова СВ. Федеральный судья Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой СВ. и Углановой М.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда

слушала гражданское дело по кассационной жалобе Министерства

финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25

октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарабанова Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице его финансового органа о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания и мирового судьи, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Тарабанова Михаила Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а также материальный ущерб в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанов М.Ю. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в отношении него 22.07.2010 года сотрудником ГИБДД Ставцевым" С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который по его мнению, является незаконным.

Указывал, что до составления протокола об административном правонарушении был задержан тем же сотрудником ГИБДД Ставцевым

С.А. и впоследствии доставлен в судебный участок для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 22.07.2010 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.

Указанное постановление им было обжаловано и решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 120.08.2010 года постановление и.о. мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено на основании ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и по договору об оказании юридических услуг оплатил 7500 рублей.

Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Ссылался на то, что с ответчика также подлежит взысканию упущенная выгода в размере 12 000,00 руб., которая сложилась вследствие невозможности использования автомобиля, поскольку инспектором ГИБДД перед составлением протокола об административном правонарушении с его автомобиля были сняты номерные знаки и он не мог выполнить рейсы по перевозке товаров с ЗАО « Молочный дом» 19 и 21 июля 2010года.

По изложенным основаниям просил суд взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 12.10.2010 года по ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст.40 ГПК РФ, был привлечен субъект Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Рубан С.Г. просит решение суда изменить.

Указывает на то, что Тарабанов М.Ю. был незаконно привлечен к административной ответственности, а не осужден, поэтому размер присужденной денежной компенсации морального вреда полагал завышенным.

Ссылается и на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует судебный акт, устанавливающий вину судьи, поэтому вред, причиненный истцу возмещению в рамках ст. 1070 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истца Тарабанова М.Ю. и представителя ответчика Департамента финансовой политики Орловской области по доверенности Гайдукова P.M., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих _s органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения

к административной ответственности в виде административного ареста, а

также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», следует, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания ситать его необходимым и
соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об
административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного прменения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.07.2010 года Тарабанов М.Ю. 16 июля 2010года в22час.20мин., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на почтовый ящик, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Согласно протоколу о задержании от 22.07.2010 г. в 10 час. 10 мин. истец был задержан для последующего доставления его в помещение судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 11 час. 30 мин. 22.07.2010 года, куда и был доставлен конвоем истец по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 22.07.10 года истец был привлечен к „административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждены материалами административного дела (л.д.71-76).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Орла от 20.08.20Югода постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 22.07.20Югода было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тарабанова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(л.д. 16-18).

При разрешении спора установлено, что истец понес расходы на оплату представителя при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается ордером № 1907 адвоката Сурайкина Е.Л. от 02.08.2010г., договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг, а также письмом председателя ООКА от 15.10.10 года о внесении указанных денежных средств насчет адвокатской коллегии 6500рублей(л.д.7-9).

Поскольку производство по делу об административном

правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП ПФ ( что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и протокола задержания в отсутствие надлежащего правового основания), суд первой инстанции. пришел к обоснованному выводу, что истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу в связи с защитой своих интересов и ему причинен вред в виде расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об Удовлетворении требований истца в части взыскании убытков, указав, что они подлежат взысканию в его пользу на основании за счет средств соответствующей казны.

В удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 12000 рублей суд отказал, сославшись на то, что данные требования не основаны на законе.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

При разрешении спора истец указал, что в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 ОООрублей.

В силу ст. 151 ПС РФ обязанность возмещения морального вреда наступает в случае причинения такового действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, с учетом требований разумности и

справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, истец был задержан 22.07.20Югода в 10 час. 10 мин., доставлен приводом в судебный участок № 2 Железнодорожного района г.Орла и освобожден в 11 час.30 мин. после

рассмотрения протокола об административном правонарушении, то есть был определенное время ограничен в передвижении и свободе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обязанности государства выплатить истцу за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что взысканная, сумма отвечает требованиям справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует судебный акт, устанавливающий вину судьи, поэтому вред, причиненный истцу возмещению в рамках ст.1070ГК РФ удовлетворению не подлежит, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 360, 361 ПЖ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: судья
Судьи: