Дело № 33-1761 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Игнашина Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Широбокова С.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто-Интер» к Широбокову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с Широбокова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто-Интер» ущерб в размере ... руб. и госпошлину в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО МП «Совтрансавто-Интер» обратилось в суд с иском к Широбокову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указывалось, что ответчик Широбоков С.А. работал ... с совмещением должности ... в ООО МП «Совтрансавто - Интер» с ... года, осуществляя перевозки грузов в международном сообщении. ... года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком в ООО МП «Совтрансавто - Интер» при осуществлении перевозки груза в июне - декабре ... года, январе - феврале ... года был допущен сверхнормативный расход дизельного топлива на общую сумму ... рублей. По распоряжению работодателя с согласия ответчика сумма причиненного ущерба была взыскана путем удержания из заработной платы. Однако, как стало известно позднее, ответчик при сдаче отчета по топливу по путевым листам скрыл, не представил квитанции и не отчитался за дизельное топливо, заправленное по карточкам «...» в количестве ... литров на общую сумму ... руб. (... руб. без учета НДС). ... г. Широбоков С.А. уволился из организации, возместив ущерб работодателю частично, путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру сумму в размере ... рублей. Невозмещенная сумма ущерба составила ... руб. ООО МП «Совтрансавто-Интер» просило суд взыскать с Широбокова С.А. ущерб, причиненный обществу сверхнормативным расходом дизельного топлива в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Широбоков С.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что предъявленные истцом суду доказательства суммы якобы причиненного им ущерба не могут подтверждать таковой, т.к. в сводной ведомости, полученной истцом от ЗАО «...» (организации – поставщика ГСМ), отражено лишь общее количество ГСМ, реестр-отчеты также указывают на общее количество ГСМ, которыми заправлялись все водители работодателя. Считает, что вывод суда о сверхнормативной заправке топливом по оспариваемым квитанциям ответчиком, также ничем не подтвержден. Полагает, что заключение с ним как с водителем договора о полной материальной ответственности является неправомерным. Указывает, что получение работником ГСМ по карточке не является получением им товарно-материальных ценностей по разовому документу (т.е. по доверенности). Также ссылается на ст. 60 ГПК РФ, мотивируя тем, что материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, должен быть доказан письменными доказательствами, явно свидетельствующими о наличии материального ущерба, его размере (акты инвентаризации, сверки расчетов и т.п.), а также письменными доказательствами в соответствии с ТК РФ, подтверждающими причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями (или бездействием) работника (материалы внутренней проверки или служебного расследования). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального Как усматривается из материалов дела, Широбоков С.А. работал водителем автомобиля с совмещением должности экспедитора в ООО МП «Совтрансавто - Интер» с ... по ... года. Ответчик осуществлял перевозки грузов в международном сообщении, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении. ... года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При выезде ответчика в командировку работодателем ему выдавалась карточка «...», с помощью которой Широбоков С.А. оплачивал в пути заправляемое им топливо, что не оспаривалось сторонами. Из материалов дела следует, что ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО МП «Совтрансавто - Интер» при осуществлении перевозки груза в июне - декабре ... года, январе - феврале ... года по путевым листам № 312 от ... г. (приказ о направлении в служебную поездку № 0336 от ... г.), № 665 от ... г. (приказ № 0704 от ... г.), № 735 от ... г. (приказ № 0780 от ... г.) был допущен сверхнормативный расход дизельного топлива на общую сумму ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами по расходу ГСМ № 76 от ... г., № 41 от ... г., № 53 от ... г. и лицевыми карточками за август, декабрь ... года и март ... года. По распоряжению работодателя с согласия ответчика сумма причиненного ущерба была взыскана путем удержания из заработной платы, что подтверждается заявлениями ответчика, и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Однако, при сверке, произведенной ... г., установлено, что Широбоков С.А. при сдаче отчета по топливу по вышеуказанным путевым листам не представил квитанции и не отчитался за дизельное топливо, заправленное по карточкам «...» в количестве ... литров на общую сумму ... руб. (... руб. без учета НДС), что подтверждается реестр - отчетами и квитанциями ЗАО «...» к счетам: № 8672 от ... г., № 8550 от ... г., № 8485 от ... г., № 12381 от ... г., № 12556 от ... г., № 12114 от ... г., № 2653 от ... г., № 2513 от ... г., № 2076 от ... г., № 2300 от ... г., которые были представлены по запросу истца ЗАО «...». Согласно данным документам, а также служебной записке от ... г., показаниям свидетеля ...., размер ущерба составил ... руб. (за вычетом НДС). ... г. Широбоков С.А. уволился из организации, возместив ущерб работодателю частично, путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № ... от ... г. суммы в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, и не отрицалось сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не возмещенная сумма ущерба составила ... рублей и её надлежит взыскать с ответчика. Доводы кассационной жалобы Широбокова С.А. о том, что предъявленные суду ООО МП «Совтрансавто - Интер» доказательства суммы причиненного ущерба не могут подтверждать таковой, т.к. в сводной ведомости, полученной истцом от ЗАО «...» (организации – поставщика ГСМ), отражено лишь общее количество ГСМ, реестр-отчеты также указывают на общее количество ГСМ, которыми заправлялись все водители работодателя, а также доводы жалобы о том, что вывод суда о сверхнормативной заправке топливом по оспариваемым квитанциям ответчиком ничем не подтвержден, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку судом был установлен причиненный ответчиком истцу ущерб на основании всех доказательств по делу в их совокупности. Более того, по согласию Широбокова С.А., в период работы последнего в ООО МП «Совтрансавто - Интер» этот ущерб частично был им возмещен, что сторонами при разрешении спора не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы Широбокова С.А. об отмене решения по тем основаниям, что с ним был необоснованно заключен как с водителем договор о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае для него наступила полная материальная ответственность не по этому основанию, а ввиду получения им материальных ценностей по карточкам, которые в этом случае являюся разовым документом. Ссылка в кассационной жалобе на ст. 60 ГПК РФ и на то, что материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, должен быть доказан письменными доказательствами, явно свидетельствующими о наличии материального ущерба, его размере (акты инвентаризации, сверки расчетов и т.п.), а также письменными доказательствами в соответствии с ТК РФ, подтверждающими причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями (или бездействием) работника (материалы внутренней проверки или служебного расследования), не влечет отмену постановленного судом решения, т.к. в материалах настоящего дела имеются необходимые письменные документы, подтверждающие сумму, причиненного Широбоковым С.А. ООО МП «Совтрансавто - Интер» материального ущерба. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МП «Совтрансавто-Интер» – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю
при исполнении работником трудовых обязанностей;
письменного договора или полученных им по разовому документу.