Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Коптева А.В. 17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Наместниковой Л.А. и Склярука С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дьяченко В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Дьяченко Виталия Васильевича к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что имея намерение приобрести автомобиль модели Renault Logan от официального представителя <данные изъяты> в России ОАО «Автофрамос», он на сайте <данные изъяты> выбрал автомашину <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, в необходимой комплектации, и получил информацию о том, что данную автомашину возможно оформить в рассрочку без переплаты, посредством оформления кредита 0% годовых через Банк-партнер ЗАО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с официальным дилером ОАО «Автофрамос» ООО «Возрождение» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, в полной комплектации, стоимостью <данные изъяты> рублей, и оплатил 30 % первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он передал представителю ЗАО «ЮниКредит Банка» по месту нахождения автосалона заявление и необходимый пакет документов на получение кредита для приобретения автомобиля со сроком кредитования 12 месяцев при ставке по программе 0,00 % годовых. В предоставлении кредита на указанных выше условиях ему Банк отказал без объяснения причин. Одновременно с этим ответчик предложил ему заключить кредитный договор сроком на <данные изъяты> года под процентную ставку Банка. В условия этого кредита было включено, в том числе, взимание комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. Он был вынужден согласиться с таким предложением, так как уже ранее оплатил первоначальный взнос за автомобиль. Считает, что оснований для отказа в предоставлении кредита по акции <данные изъяты> - специальная кредитная программа 0% у банка не имелось. Поэтому просил признать незаконным отказ ЗАО «ЮниКредит Банк» в выдаче ему кредита по акции <данные изъяты> - специальной кредитной программы 0%; признать незаконным и исключить из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора взимание комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей; обязать ответчика перезаключить кредитный договор, заключенный им с ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, на условиях по акции <данные изъяты> - специальная кредитная программа 0%. В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным отказ ЗАО «ЮниКредит Банк» в выдаче ему кредита по акции <данные изъяты> - специальной кредитной программы 0%; обязать ответчика перезаключить кредитный договор, заключенный им с ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, на условиях по акции <данные изъяты> - специальная кредитная программа 0%. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дьяченко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что у банка не было оснований для отказа в заключении кредитного договора на условиях по акции <данные изъяты> - специальная кредитная программа 0%, поскольку им были представлены все необходимые документы для заключения кредитного договора на этих условиях, и отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная ему сумма кредита не будет возвращена в срок. Кроме того, по его мнению, кредитный договор является публичным договором, и единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. В данном случае банком не представлено доказательств тому, что у него отсутствует реальная возможность для заключения кредитного договора на условиях по акции <данные изъяты> - специальная кредитная программа 0%. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, в июне 2010 г. Дьяченко В.В. решил приобрести автомобиль модели <данные изъяты> 2010 г. выпуска, от официального представителя <данные изъяты> в России ОАО «Автофрамос». На сайте <данные изъяты> он получил информацию о том, что оплату стоимости указанной выше автомашины возможно произвести в рассрочку без переплаты, посредством оформления кредита 0% годовых через Банк-партнер ЗАО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с официальным дилером ОАО «Автофрамос» ООО «Возрождение» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 выпуска в полной комплектации, стоимостью <данные изъяты> рублей, и оплатил 30 % первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он передал представителю ЗАО «ЮниКредит Банка» по месту нахождения автосалона заявление с необходимым пакетом документов на получение кредита для приобретения автомобиля со сроком кредитования 12 месяцев при ставке по программе 0,00 % годовых. В предоставлении кредита на этих условиях ему было отказано без объяснения причин. Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяченко В.В. ссылался на то, что обязанность ответчика заключить кредитный договор предусмотрена настоящим Кодексом, так как такой договор является публичным, возможность предоставить кредит на указанных выше условиях у ответчика имелась, однако он необоснованно уклонился от заключения с ним публичного договора. Согласно п.1 и 2 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Из приведенной выше нормы следует, что одним из признаков публичных договоров является то, что его условия одинаковы для всех обратившихся за услугами лиц. Применительно к кредитному договору сумма кредита, срок погашения, процентная ставка являются индивидуальными для каждого заемщика. Исходя из этого, кредитный договор не отвечает признакам публичного договора. Следовательно, по кредитному договору ответчик не является обязательной стороной по отношению к истцу, в связи с чем требование истца о понуждении заключить такой договор не основано на законе. По делу также установлено, что ни нормативными правовыми актами, ни договором указанная обязанность для ответчика не установлена. Учитывая изложенное, у Банка отсутствует обязанность заключить с Дьяченко В.В. кредитный договор на условиях по акции <данные изъяты> специальная кредитная программа 0%. Поэтому вывод суда об отказе Дьяченко В.В. в иске к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании незаконным отказа в выдаче кредита по акции <данные изъяты> специальной кредитной программы 0% и обязании ответчика перезаключить кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, на условиях по акции <данные изъяты> специальная кредитная программа 0%, судебная коллегия находит обоснованным. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что кредитный договор является публичным договором, и оснований, предусмотренных ст. 426 ГК РФ, для отказа в его заключении у ответчика не имелось, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что отказ банка в заключении с истцом кредитного договора на условиях по акции <данные изъяты> специальная кредитная программа 0% является незаконным, поскольку ответчику были представлены все необходимые документы для заключения с ним кредитного договора на таких условиях, при этом отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная ему сумма кредита не будет возвращена в срок, был предметом рассмотрения судом 1-ой инстанции. Мотивация его необоснованности подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с нею соглашается и не усматривает в данном случае нарушений закона и прав истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: