Дело № 33-1718

Докладчик Наместникова Л.А. Судья: Гудкова Е.И.

17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Наместниковой Л.А. и Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП «УКС г.Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2010года, которым постановлено:

«МУП «Управление капитального строительства г. Орла» в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. от 06 сентября 2010года об оценке имущества должника, взыскании расходов по совершению исполнительных действий – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Управление капитального строительства г.Орла» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. от 06 сентября 2010 года об оценке имущества должника и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. находится сводное исполнительное производство

№-С в отношении должника МУП «УКС <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Полехина М.Ю. вынесла два постановления об оценке имущества должника, согласно которым стоимость гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., складского помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., - <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., автомобиля грузового <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в этот же день СПИ Полехина М.Ю. вынесла постановление о взыскании с должника расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что указанные постановления являются незаконными, так как в их основу СПИ Полехина М.Ю. положила отчеты ОГУП ОЦ «Недвижимость» № и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов, в которых рыночная стоимость объектов оценщиком была занижена.

Реализация имущества по заниженной стоимости может привести к недостаточности денежных средств для исполнения исполнительного документа и применение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий. В случае же покрытия долга за счет реализации имущества должник имеет право получить оставшуюся после исполнения сумму в свою пользу. При реализации имущества по заниженной стоимости такое право МУП «УКС <адрес>» не сможет реализовать.

Поскольку постановления об оценке имущества должника являются незаконными, то возложение на него расходов по проведению ОГУП ОЦ «Недвижимость» оценки этого имущества в размере <данные изъяты> руб. также является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ухудшает финансовое положение.

По этим основаниям просило суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Полехиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-С и взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе МУП «УКС <адрес>» просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что вывод суда о том, что отчет об оценке может быть оспорен заявителем только в исковом порядке, является необоснованным. Сделав такой вывод, суд фактически требования заявителя по существу не рассмотрел.

Ошибочным считает и вывод суда о том, что отчеты ОГУП ОЦ «Недвижимость» об оценке имущества полностью соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в них фактически определена ликвидационная, а не рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал представленный МУП «УКС <адрес>» отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Бюро оценки и права», недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «УКС <адрес>» по доверенности Иванниковой О.И., поддержавшей жалобу, возражения СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст.14 этого же Закона РФ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Полехиной М.Ю. находится сводное исполнительное №-С, возбужденное в отношении МУП «УКС <адрес>».

Требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: 10.06.2010 года наложен арест на имущество должника: гараж площадью 686,1 кв.м., складское помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль грузового <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости имущества МУП «УКС <адрес>» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в качестве такого специалиста назначен специалист-оценщик ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО8 (л.д.62).

Отчетами об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена: гараж площадью <данные изъяты>. – в размере <данные изъяты> руб., складское помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., автомобиль грузовой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л.д.75-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полехиной М.Ю. вынесены постановления об оценке вышеуказанного имущества должника (л.д.10-11).

Полагая, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в отчете, является недостоверной, МУП «УКС <адрес>» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом при разрешении настоящего заявления правомерно установлено, что оценщиком–специалистом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Применены сравнительный, доходный и затратные подходы к оценке.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объектов и их конструкции (в соответствии с техническим паспортами транспортных средств, техпаспортами на недвижимое имущество ОГУП ОЦ «Недвижимость и визуальным осмотром).

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке имущества должника.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный же заявителем отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный ООО «Бюро оценки и права», судом обоснованно не принят во внимание, поскольку изготовлен он ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6-ти месяцев. В данном случае шестимесячный срок истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №-С соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что отчеты ОГУП ОЦ «Недвижимость» об оценке имущества не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», так как в них фактически определена ликвидационная, а не рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, является несостоятельной, поскольку из их содержания следует, что оценщиком в них определена именно рыночная стоимость арестованного имущества должника.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал представленный МУП «УКС <адрес>» отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Бюро оценки и права», недопустимым доказательством, не может повлечь отмену принятого по делу решения по основаниям, приведенным выше в настоящем кассационном определении.

Вместе с тем, суд, правильно разрешив заявление МУП «УКС <адрес>», в мотивировочной части ошибочно указал на то, что отчет об оценке может быть оспорен заявителем только в исковом порядке.

В силу действующего законодательства отчет независимого оценщика, проведенный по заявке судебного пристава-исполнителя не может быть самостоятельным предметом оспаривания, а должен рассматриваться судом как одно из доказательств при оспаривании акта, принятого с учетом данного отчета – в порядке обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поэтому судебная коллегия считает необходимым данный вывод суда исключить из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2010 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что отчет об оценке имущества должника может быть оспорен заявителем только в исковом порядке.

Кассационную жалобу МУП «УКС г. Орла» об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>