Дело № 33-1734 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья: Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Шевченко Э.Н. судей: Мерновой О.А. и Углановой М.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Щекотихиной Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Щекотихиной Любови Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии - удовлетворить частично. Включить в трудовой стаж Щекотихиной Любови Александровны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Щекотихина Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ей во включение в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является <данные изъяты>. Полагает, что суду при вынесении решения необходимо было исходить из тождественности должностей и учреждений, которые предусмотрены списком аналогичных существующих должностей и учреждений, а также тождественности выполняемой <данные изъяты> работы с учетом ее характера, специфики и особенности условий труда. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить как незаконное, ввиду того, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не подлежит включению, так как не подтвержден документально. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> также не может быть включен в льготный стаж, ввиду того, что не предусмотрен разделом «Наименование учреждений» Списка №, а также ранее действующими Списками. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щекотихину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Пальчикову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №-173 «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных или муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. До вступления в силу указанного закона, то есть до 1.01.2002г. действовал ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г. (с последующими изменениями и дополнениями), ст.80 и ст. 83 которого не содержат положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы <данные изъяты>. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №-463 (в ред. т 22.09.1993г.) был утвержден Список профессий и должностей работников <данные изъяты>, <данные изъяты> деятельность которых в <данные изъяты> дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Как указано в п.2 названного постановления, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам <данные изъяты>, засчитываются все виды <данные изъяты> деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Из этого следует, что работники <данные изъяты> имеют право на получение пенсии за выслугу лет наравне с работниками <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что Щекотихина Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 16-24). Судом при рассмотрении спора установлено, что <данные изъяты> в котором работала истица <данные изъяты> в свою очередь, был создан на базе <данные изъяты> и является его правопреемником, а также <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, лицензией и Уставом (л.д.24-28), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о включении периода работы в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности <данные изъяты>. С учетом изложенного, довод жалобы ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе о том, что при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости судом необоснованно включен в стаж для досрочного назначения пенсии периода работы в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности <данные изъяты>, не влечет отмену решения суда. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщины, достигшие возраста 55 лет), в том числе и лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в <данные изъяты>. Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в должностях, указанных в списке, в <данные изъяты> засчитывается в стаж работы при условии <данные изъяты>. Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в определенных должностях в <данные изъяты> при условии <данные изъяты>, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья <данные изъяты> деятельность осуществляется в <данные изъяты>. Судом при рассмотрении спора установлено, что трудовая деятельность истицы осуществляется в <данные изъяты>, где <данные изъяты> лет. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о включении в стаж для назначения льготной пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы в жалобе Щекотихиной Л.А. на то, что суд необоснованно отказал ей во включение в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является <данные изъяты>, а также, что суду при вынесении решения необходимо было исходить из тождественности должностей и учреждений, которые предусмотрены списком аналогичных существующих должностей и учреждений, и тождественности выполняемой <данные изъяты> работы с учетом ее характера, специфики и особенности условий труда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий судья: