Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Амелькина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по кассационной жалобе УФССП России по <адрес> на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Жалобу ОАО «МДМ-Банк» филиал в <адрес> на бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в не проведении оценки автотранспортного средства, являющегося предметом залога ОАО «МДМ-Банк» филиал в <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заводским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» филиал в <адрес> к Масло Анатолию Сергеевичу, Задоровой -Масло Анжелике Александровне о взыскании кредитной задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь оценщика для оценки транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №, в целях последующей реализации в установленном законом порядке».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование заявления указывало, что на исполнении в Заводском <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масло А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Филиала «МДМ Банк» в <адрес> кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, за исключением автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, являющегося предметом залога банка в соответствии с договором о залоге №.28/04.72.72 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль наложен арест, он изъят и передан на ответственное хранение в порядке, установленном ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, которое направлено для организации исполнения в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве возвращено главным судебным приставом <адрес> судебному приставу - исполнителю без исполнения и рекомендовано взыскателю ОАО «МДМ-Банк» обратиться в суд за установлением начальной продажной цены заложенного имущества и обращения на него взыскания в судебном порядке.

Указанные действия должностных лиц банк считает незаконными, т.к в силу требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным решать вопрос о выборе способа защиты нарушенного права, на нем лежит обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившемся в не привлечении специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства, нанесен значительный ущерб взыскателю, поскольку на протяжении более чем шести месяцев арестованное имущество не оценено и не передано для реализации в установленном Законом порядке, что приводит к его естественному износу, и впоследствии может привести при его продаже к получению взыскателем меньшей суммы, чем той, на которую он мог рассчитывать.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО9, выразившееся в непроведении оценки автотранспортного средства, о взыскании с Масло А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Филиала «МДМ Банк» в <адрес> задолженности в размере <данные изъяты>. и обязании судебного пристава -исполнителя Заводского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО11 в установленный законом срок провести действия по привлечению специалиста для оценки транспортного средства в целях последующей реализации в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Банка, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что ОАО « МДМ Банк» не представил судебному приставу-исполнителю необходимых для обращения взыскания соответствующих исполнительных документов: судебного акта, исполнительной надписи нотариуса, которые содержат требования обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, установленном для продажи арестованного имущества, с привлечением специалиста-оценщика для оценки предмета залога.

Ссылается и на то, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае без вынесения соответствующего судебного акта отсутствует, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора о залоге.

Поскольку ни один из существующих нормативных правовых актов не обязывает судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае привлечь оценщика для оценки заложенного автотранспортного средства, решение суда, которым признано незаконным бездействие должностного лица, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Аксютину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО13, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствие с п.1 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 2 и 3 названой нормы предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть третья в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Частью 4 ст.78 указанного выше закона предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.28.1 « О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг.

П.6 ст.11. вышеуказанной нормы предусмотрено, если иное не установлено законом, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно при реализации:

- вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.2 той же нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя в Заводском РОСП УФССП по <адрес> на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №X2010 о взыскании с Масло А.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., которое возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Масло А.А., Задоровой-Масло А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины (л.д.8, 45).

В целях обеспечения иска по гражданскому делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство - Форд фокус, 2004 г.в., принадлежащего Масло А.А., находящегося в залоге у ОАО «МДМ-Банк» филиал в <адрес>, что подтверждается договором о залоге №.28\04.72.72 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49).

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили цену автомашины в <данные изъяты> (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнения определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоимость которого определена в <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

При разрешении спора установлено, что по указанному гражданскому делу ОАО «МДМ-Банк» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка в УФССП по <адрес> на оценку арестованного имущества(л.д.12.-13).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФССП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве было возвращено в Заводской РОСП без исполнения и разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который осуществляет залогодержатель, в данном случае ОАО«МДМ-Банк», а не судебный пристав-исполнитель (л.д. 14-15).

Обосновывая указанные действия, должностное лицо УФССП, ссылаясь на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что залогодержатель в судебном порядке не предъявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В письме дана рекомендация - приобщить к заявке согласие собственника транспортного средства, а также взыскателя на проведение оценки арестованного имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае не достижения соглашения между залогодержателем ( взыскателем) и залогодателем ( должником) о цене заложенного имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, обратиться в суд за установлением начальной продажной цены заложенного имущества и обращением на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку ОАО « МДМ-Банк» в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, с учетом состоявшегося по гражданскому делу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ареста, наложенного на указанный автотранспорт, ООО «МДМ-Банк» является взыскателем в общем порядке, а не залоговым взыскателем.

В связи с тем, что предъявление к должнику (залогодателю) требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с основным требованием (о взыскании задолженности) - является правом, а не обязанностью кредитора, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ч.1 ст.3 ГПК РФ, указав при этом, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

Правильным является и вывод суда о том, что оценка заложенного транспортного средства, на которое было обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк», должна производиться в общем порядке, а не как на предмет залога. Эти действия производит судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Названные нормы права предусматривают необходимость оценки заложенного имущества лишь в случае предъявления иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив изложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным все доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи