ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В. и Коротченковой И.И. при секретаре Маниной Г.Н. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лазаревой В.Н. на решение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Пилипенко Нины Николаевны к Лазаревой Валентине Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Лазаревой Валентина Николаевны в пользу Пилипенко Нины Николаевны сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лазаревой Валентины Николаевны в пользу Пилипенко Нины Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пилипенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Лазаревой В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что с декабря 2009г. в <адрес> в <адрес> проводятся собрания по выбору управляющей компании. Ответчица постоянно оскорбляет жильцов дома, которые не согласны с ее мнением по выбору управляющей компании. Так, Лазарева В.Н. в присутствии жильцов дома обвинила ее в <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.Н. в присутствии соседей обозвала ее <данные изъяты> По изложенным основаниям просила суд обязать Лазареву В.Н. принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы. В процессе рассмотрения спора уточнила исковые требования, указав, что в феврале 2010г. перед домом № по <адрес> при обсуждении вопроса о выборе управляющей компании, Лазарева В.Н.в оскорбительной форме в присутствии жильцов дома обозвала ее <данные изъяты> В присутствии всех Лазарева В.Н. указала, что она по поручению ответчицы (старшей по дому) собрала с жильцов дома по 10 рублей, а отдала ей по 5 рублей. Между тем, все деньги вместе со списком жильцов она (Пилипенко) передала Лазаревой В.Н. «Хамелеоном», ее обозвала Лазарева В.Н. за то, что она высказалась сначала «за», а потом «против» управляющей компании ООО «СтройАвангард». Кроме того, уточнила, что в июле 2010г. она шла из магазина, в подъезде их дома ее встретила Лазарева В.Н. и в присутствии соседей начала ее оскорблять, обозвав <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.Н. вызывала комиссию для осмотра подвала дома. В присутствии членов комиссии и находящихся во дворе дома жильцов, ответчица обозвала ее <данные изъяты> Просила суд признать высказывания Лазаревой В.Н. в отношении нее <данные изъяты> оскорбительными, обязать ответчицу принести извинения, и взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Лазарева В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил требования ст.130 УК РФ. Полагает ошибочным и вывод суда о том, что оспариваемые истицей высказывания ею были произнесены публично в присутствии других лиц. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>, которые давали противоречивые показания, которые не могли служить доказательствами в подтверждении позиции истицы. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета понесенных истицей нравственных страданий, которые, по ее мнению, не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд неправильно определил и размер судебных издержек. Указывает, что требования истицы были удовлетворены частично, следовательно и размер понесенных судебных издержек должен взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Ссылается также на то, что судом нарушены ее права на представление доказательств, поскольку ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судом было необоснованно отклонено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лазаревой В.Н. и ее представителя по доверенности Чернова А.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Пилипенко Н.Н.и ее представителя по ордеру ФИО9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину. Частью второй данной статьи ГК РФ предусматривается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблениями. Материалами дела установлено, что с декабря 2009г. по март 2010г. в <адрес> в <адрес> разрешался вопрос о выборе управляющей компании. На почве возникших разногласий по данному вопросу, между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Обращаясь в суд с иском и поддерживая заявленные требования, Пилипенко Н.Н. ссылалась на то, что в период с февраля по июнь 2010года Лазарева В.Н. допускала в отношении нее в присутствии посторонних лиц высказывания в оскорбительной форме. Так истица указывала о том, что в начале марта 2010г. на собрании жильцов дома, в связи с тем, что она попросила Лазареву В.Н. возвратить протокол, в котором она проголосовала за ООО «СтройАвангард», Лазарева В.Н. обозвала ее <данные изъяты> На этом же собрании Лазарева В.Н. сказав, что Пилипенко Н.Н. присвоила часть денег жильцов, которые та собирала на нужды дома, обозвала последнюю <данные изъяты> Приведенные выше доводы истицы о том, что в отношении нее ответчицей были высказаны выражения в оскорбительной форме, подтвердили в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснившие, что в феврале 2010г. во дворе их дома проводилось собрание жильцов дома по вопросу выбора управляющей компании и слышали, как Пилипенко Н.Н. попросила Лазареву В.Н. возвратить ей документы, на что та, в их присутствии и в присутствии остальных жильцов дома обозвала ее <данные изъяты>. На этом же собрании Лазарева В.Н. обвинила Пилипенко Н.Н. в присвоении денежных средств, которые сдали жильцы на необходимые расходы и обозвала последнюю <данные изъяты> Кроме того, суд при разрешении спора установил, что в июле 2010г. на лестничной клетке первого этажа подъезда <адрес> в <адрес> между Лазаревой В.Н. и Пилипенко Н.Н. произошел словесный конфликт. Данные обстоятельства ответчица не оспаривала. В процессе конфликта Лазарева В.Н. в присутствии посторонних лиц обозовала Пилипенко Н.Н. <данные изъяты> Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО15(л.д.23). Судом также установлено, что 02.08. 2010г. подвальное помещение <адрес> обследовалось комиссией в составе представителей администрации <адрес> и ЖКО, что подтвердили стороны в судебном заседании. После чего во дворе вышеуказанного дома Лазарева В.Н. в присутствии находившихся там жильцов дома, в процессе словесного конфликта обозвала Пилипенко Н.Н. <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО12(л.д.24-26). Возражая в суде против заявленных требований, Лазарева В.Н. отрицала то обстоятельство, что ею в период с февраля по июнь 2010года допускались высказывания в адрес Пилипенко Н.Н. в оскорбительной форме. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и опровергающих доводы и доказательства, представленные истицей, Лазарева В.Н. в судебное заседание не представила. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к представленным ответчицей копии заявления ФИО19 в милицию по факту неправомерных в отношении нее действий Пилипенко Н.Н. и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что данные документы не относятся к существу рассматриваемого судом спора. Установив изложенные обстоятельств и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пилипенко Н.Н. исковых требованиях. В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ответчица не допускала высказывания в адрес истицы в оскорбительной форме в присутствии других лиц, поскольку опровергается материалами дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> которые, по ее мнению, давали противоречивые показания не влечет отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно рассмотрены требования в рамках ГК РФ, а не по правилам ст.12 ГК РФ принадлежит истцу. Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что размер морального вреда определен без учета понесенных истцом нравственных страданий и не подтвержден доказательствами, так как размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Несостоятелен и довод жалобы ответчицы о том, что судом неправильно определен размер судебных издержек, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Утверждение в жалобе Лазаревой В.Н. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчице неоднократно разъяснялись ее права на представление доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Слушание дела откладывалось дважды. Однако ответчица своим правом не воспользовалась. Между тем, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о частичном удовлетворении требований Пилипенко Н.Н. к Лазаревой В.Н. о защите чести и достоинства, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования о взыскании морального вреда за высказывания, допущенные Лазаревой В.Н. в ее адрес в оскорбительной форме в соответствии со ст.150 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой В.Н. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о частичном удовлетворении требования Пилипенко Н.Н. к Лазаревой В.Н. о защите чести и достоинства. Председательствующий: судья Судьи:
Присутствующая также при данном конфликте, ФИО16 не была допрошена судом, по причине того, что ранее находилась в зале судебного заседания.