Дело № 33-1712

Докладчик: Мернова О. А. Федеральный судья: Курлаева Л. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Мерновой О.А. и Капустянской М.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе истца Охота В. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«Охоте Владимиру Владимировичу в удовлетворении требований предъявленных к администрации г. Орла о предоставлении жилья и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Мерновой О. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охота В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В 1984 г. его тетя ФИО1 установила над ним опеку. Однако членом семьи опекуна он никогда не являлся, так как проживал в школе-интернате и находился полностью на государственном обеспечении, в связи, с чем жилую площадь на него опекун не получал.

С 1996 года состоит на очереди на улучшении жилищных условий по состоянию на 01.09.2006 года под номером <данные изъяты>

Однако в связи с тем, что жилье ему не представлено, просил суд обязать администрацию г. Орла в месячный срок выделить ему по договору социального найма жилое помещение обшей площадью не менее 33 квадратных метров.

Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Охота В. В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права на получение жилья, поскольку он никогда не являлся членом семьи своего опекуна - ФИО1, не проживал вместе с ней, а его регистрация его по месту жительства ФИО1 носила формальный характер.

Указывает на то, что в обязанности опекуна обеспечение его жильем не входит, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством он имеет право на предоставление жилого помещения с заключением договора социального найма, так как на момент поступления в школу – интернат в 1997 г. не имел закрепленного за собой жилого помещения.

Считает, что постановка его в 1996 г. на учет для получения жилья подтверждает наличие у него соответствующего права, которое по достижению им 23 – летнего возраста не может прекратиться.

Указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно только в 2010 г. из письменного уведомления о том, что он стоит на очереди на улучшение жилищных условий под номером <данные изъяты>

Полагает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что факт не предоставления ему жилья на протяжении многих лет ничем не опровергнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя администрации <адрес> по доверенности Полосухиной Л.А., представителя Департамента образования, культуры и спорта <адрес> по доверенности Бухвостову О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 37 п. 2 ЖК РСФСР (в редакции действующей до внесения изменений ФЗ от 28.03.1998 года № 45 -ФЗ) вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам по окончании пребывания в государственном учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям.

ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 года с последующими изменениями и дополнениями, определяет общие принципы, содержание мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет.

Ст. 8 указанного закона предусматривает, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году, Охота В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти матери остался сиротой (л.д.11)

В связи с этим несовершеннолетний Охота В.В. проживавший по адресу: <адрес>, выбыл на постоянное местожительство в <адрес> к своей тете- ФИО1, проживающей по адресу г. орел, <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Охота В.В. в связи со смертью матери и уклонением отца от воспитания и содержания сына установлена опека, опекуном назначена его тетя ФИО1, на которую возложена обязанность заботиться о его воспитании, обучении и подготовке к общественно полезной деятельности несовершеннолетних, а также защищать и охранять личные и имущественные права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охота В.В. обучался в школе-интернате № ст. Орел, Московской железной дороги и находился на полном государственном обеспечении ( л.д.9, л.д. 13, 32-34).

В указанный период времени семье его тёте ФИО9, решением Орловского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи семь человек, в том числе и на Охоту В.В. была предоставлена трехкомнатная <адрес>, в <адрес> в <адрес>, площадью 45 кв.м. с частичными коммунальными удобствами ( л.д.52,79).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Охота В.В. проходил обучение в Пермском военном авиационно-техническом училище им. Ленинского комсомола ( л.д. 35).

По окончании учебы, он остался в училище для прохождения воинской службы.

После увольнения с воинской службы в ДД.ММ.ГГГГ. он вновь прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту проживания его тети по адресу: <адрес> (л.д. 138).

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения на состав 7 человек, в том числе и на Охоту В.В.была предоставлена квартира, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Охоты В.В. о признании за ним права на реализацию неосуществленных прав ребенка, оставшегося без попечения родителей и предоставлении ему по договору социального найма в <адрес> жилого помещения общей площадью не менее 33 квадратных метра, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям.

Довод жалобы о том, что действиями ответчика были нарушены его права на получение жилья, поскольку он никогда не являлся членом семьи своего опекуна - ФИО1, не проживал вместе с ней, а его регистрация его по месту жительства ФИО1 носила формальный характер, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно ордером из которого усматривается, что квартира <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> предоставлялась опекуну, в том числе и на Охоту В.В., а также показаниями самого опекуна ФИО1

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в обязанности опекуна обеспечение его жильем не входит, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством он имеет право на предоставление жилого помещения с заключением договора социального найма, так как на момент поступления в школу – интернат в 1997 г. не имел закрепленного за собой жилого помещения, поскольку назначая ФИО1 опекуном, на неё в силу закона была возложена обязанность заботиться о его воспитании, обучении и подготовке к общественно полезной деятельности, а также защищать и охранять личные и имущественные права.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что постановка его в 1996 г. на учет для получения жилья подтверждает наличие у него соответствующего права, которое по достижению им 23 – летнего возраста не может прекратиться, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только в 2010 г. из письменного уведомления о том, что он стоит на очереди на улучшение жилищных условий под номером 627, является несостоятельной и опровергается выпиской из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на учет граждан района для получения жилой площади, из которой видно, что Охота В.В. поставлен на учет по общей очереди, что не оспаривалось истцом и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что вины ответчика в том, что ни истец, ни его опекун на протяжении 23 лет не приняли никаких мер по реализации права на обеспечение Охоты В.В. жилым помещением, как сироты не установлено, следовательно, нет и оснований и для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Поэтому решение суда и в части отказа Охоте В.В. во взыскании с администрации <адрес> денежной компенсации морального вреда является правильным, а довод жалобы - несостоятельным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охоты В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: