Докладчик Мернова О.А. Судья Самойлова Ю.С.

01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационным жалобам Кулешовой Е.А., Кулешова И.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Никулиной Марии Николаевне, Кулешову Игорю Юрьевичу, Кулешовой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никулиной Марии Николаевны, Кулешова Игоря Юрьевича, Кулешовой Елены Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -основная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Никулиной Марии Николаевны, Кулешова Игоря Юрьевича, Кулешовой Елены Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» филиал в г.Орле обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Никулиной М.Н., Кулешову И.Ю., Кулешовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЗАО «Газэнергопромбанк» и Никулиной М.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кулешовой Е.А. и Кулешовым И.Ю. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правопреемником ФЗАО «Газэнергопромбанк» является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

В связи тем, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кулешов И.Ю., Кулешова Е.А. просят об отмене судебного решения, как незаконного.

Ссылаются на то, что суд, взыскивая с заемщика и поручителей всю сумму кредитного договора, не указал в решении о расторжении кредитного договора.

Указывают, что суд при рассмотрении исковых требований Банка не разъяснил им право на обращение в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЗАО «Гаэзнергопромбанк» и Никулиной М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Указанную сумму ответчица обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1,4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика по несвоевременному возврату кредита в виде штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 (Девяносто) дней и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 (девяносто) дней и прекращается в случае расторжения договора (л.д.9-12).

Судом установлено, что с февраля 2009г. Никулина М.Н. прекратила исполнение обязательств по договору, таким образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>..

Учитывая, что Никулина М.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарной задолженности в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- сумма основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности и взысканные суммы Кулешовыми И.Ю.,Е.А. в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы кассаторов о том, что суд, взыскивая с заемщика и поручителей всю сумму кредитного договора, не указал в решении о расторжении кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку Банком таких исковых требований не предъявлялось.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Кулешовых И.Ю.,Е.А. о том, что суд при рассмотрении исковых требований Банка не разъяснил им право на обращение в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ввиду того, что из протокола судебного заседания усматривается, что суд в порядке ст. 12 ГПК РФ разъяснял Кулешову И.Ю., Кулешовой Е.А. право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кулешова И.Ю., Кулешовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: