Докладчик Мернова О. А. Федеральный судья: Сенин В.Н.

08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Шевченко Э. Н.

судей Мерновой О. А., Углановой М.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Козицкой Л.В. на решение Должанского районного суда Орловской области от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

«В иске Козицкой Лидии Васильевны к Курамагомедову Шамхату Магомедовичу и Курамагомедовой Валентине Ивановне о возврате земельного участка площадью 0,22 га на котором находится дом и надворные постройки принадлежащие Курамагомедову Ш.М. и Курамагомедовой В.И. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козицкая Л.В. обратилась к Курамагомедовым Ш.М.,В.И. с исковым заявлением о возврате самовольно захваченного земельного участка площадью 0,22 га.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> га в д. <адрес>

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка не установлена.

Земельный участок перешел к ней в порядке наследования после смерти отца ФИО9 в январе 2010г., который разрешал Павловой (Смирновой) временно пользоваться частью его земельного участка.

Однако Павлова (Смирнова) при межевании земельного участка захватила 0,22 га принадлежащих ее отцу, а затем продала домовладение и земельный участок Курамагомедовым.

Поскольку ответчики добровольно возвратить захваченный земельный участок отказываются, просила суд возвратить ей самовольно захваченный земельный участок площадью 0,22 га.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Козицкая Л.В. просит об отмене решения суда.

Указывает, что как собственник земельного участка она имеет право требовать от ответчика возврата земельного участка размером 0,22 га.

Ссылается на то, что согласно свидетельству о праве собственности площадь ее земельного участка составляет 0,50 соток, а фактически площадь земельного участка намного меньше.

Полагает, что ответчики незаконно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, так как прежний собственник домовладения Курамагомедовых – Павлова (Смирнова) незаконно замежевала земельный участок площадью 9077,23 га, о чем ей не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Козицкую Л.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что в представленном Козицкой Л.В. паспорте земельного участка имеется отметка, что граница земельного участка не установлена, таким образом, ею не представлено доказательств того, что именно Курамагомедов Ш.М. изъял у нее спорный земельный участок в размере 0,22 га.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Козицкая Л.В. является собственницей земельного участка общей площадью 5000 кв.м, в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Из кадастрового паспорта земельного участка принадлежащего Козицкой Л.В. усматривается, что граница земельного участка не установлена (л.д.21).

Смирнова (Павлова) И.К. являлась собственницей земельного участка площадью 0,9077 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с домовладением от21.06.2004г. Курамагомедова В.И. приобрела у Смирновой (Павловой) жилой дом с надворными постройками и земельным участком площадью 9077,23 га (л.д.28).

Судом при рассмотрении спора установлено, что прежним собственником Смирновой (Павловой) было оформлено межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка в д. Грачевка, согласно которому отвод ее земельного участка произведен в натуре с участием заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12 и представителя сельской администрации, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка (л.д. 44).

Однако из данного акта усматривается, что границы земельного участка Смирновой (Павловой) согласованы только с ФИО11, ФИО12 и представителем сельской администрации.

С Козицкой Л.В. границы земельного участка не согласовывались (л.д.44), хотя земельный участок Смирновой (Павловой) граничит с ее земельным участком.

Однако суд, установив указанные обстоятельства, не принял их во внимание и не выяснил, фактический размер земельного участка Козицкой Л.В. и Курамагомедовых.

В связи с чем и подписание Акта согласования границ Смирновой (Павловой) в момент этапа межевых работ, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством согласования границ именно в тех размерах, которые отражены в межевом деле.

Для правильного разрешения спора суду надлежало проверить утверждение истицы о том, что ее отец имел на праве собственности земельный участок 0,50 га и разрешил Павловой (Смирновой) временно пользоваться земельным участком, ввиду преклонного возраста.

Указанные обстоятельства судом не проверены, хотя имеют существенное значение по делу.

Не проверил суд и фактические размеры земельного участка, как самой истицы, так и ответчиков. Остался не проверенным вопрос о том, соответствуют ли размеры земельных участков сторон размерам, указанным в их правоустанавливающих документах на земельные участки.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи и межевания земельного участка Курамагомедов приобрел земельный участок площадью 9077,23 кв.м.

Вместе с тем, суд не выяснил мнение истицы о законности межевания Смирновой (Павловой) земельного участка площадью 9077,23 кв.м и договора купли-продажи земельного участка указанной площадью, хотя она утверждала, что Смирнова (Павлова) замежевала и продала земельный участок принадлежащий ее отцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть устранены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить имеются ли расхождения между правоустанавливающими документами на землю и фактическими размерами земельных участков истца и ответчиков, а также проверить доводы истицы о том, что Смирнова (Павлова) с разрешения отца истицы ФИО9 пользовалась земельным участком площадью 0,22 га, а в последствие замежевала его, допросить прежнего собственника домовладения Смирнову (Павлову), выяснить мнение истицы о законности межевания земельного участка Смирновой (Павловой) и договора купли-продажи ею земельного участка в размере 9077,23 га и в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Должанского районного суда Орловской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья:

Судьи: