Дело №33- 1789 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Мерновой О.А. и Капустянской М.М. с участием прокурора Териной Н.Н. адвоката Клименко Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мартыненко В.И., Мартыненко С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2010года, которым постановлено: «Мартыненко Валентине Ильиничне и Мартыненко Сергею Валерьевичу в иске к Минаевой Анне Константиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартыненко В.И. и Мартыненко С.В. обратились в суд с иском к Минаевой А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований Мартыненко В.И.указала, что она вместе с сыном Мартыненко С.В. на основании договора социального найма проживает в трехкомнатной <адрес>.211 по <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении помимо неё и сына зарегистрированы: падчерица Минаева Н.В. и внучка Минаева А.К. Ответчица, с момента своего рождения проживает в квартире своего отца, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. В спорную квартиру Минаева А.К. никогда не вселялась и не проживала, каких либо вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация в спорной квартире Минаевой А.К. не позволяет истцам приватизировать указанное жилое помещение. По этим основаниям она просила суд признать договор социального найма <адрес> <адрес> с Минаевой А.К. не заключенным и признать Минаеву А.К. утратившей право пользования указанной квартирой. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила признать Минаеву А.К. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> в <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мартыненко В.И. и Мартыненко С.В. просят решение суда отменить, как незаконное. Считают, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Минаева А.К. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. Полагают, что суд при разрешении спора ошибочно положил в основу – решение Советского районного суда <адрес> от 07.09.2004года, которым Минаева Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Минаевой А.К. была вселена в спорную квартиру, поскольку в настоящее время ответчица является совершеннолетней. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мартыненко В.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Минаевой А.К., мнение третьего лица Минаевой Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 2О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена на состав семьи пять человек: истица, муж Мартыненко В.Н., (умер ДД.ММ.ГГГГ), Мартыненко С.В.(сын), ФИО12(пасынок) и Минаева Н.В.(падчерица). Мартыненко В.И. и её сын Мартыненко С.В., падчерица Минаева Н.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения, в лицевой счет внесена Минаева А.К. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО ЖРЭУ №, копиями паспортов, актом инспекционной проверки (л.д. 5-7,19). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вступления падчерицы истцы Минаевой (Мартыненко) Н.В. в брак в ДД.ММ.ГГГГ, у сторон по делу возникли неприязненные отношения, в связи, с чем последняя была вынуждена выехать из этой квартиры, и стала проживать в квартире своего мужа, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. После расторжения брака между Минаевой Н.В. и ФИО13(родителями ответчицы), Минаева Н.В. с ответчицей Минаевой А.К. решили вернуться на постоянное место жительства в спорную квартиру, но истица стала чинить препятствия во вселении, в связи с чем начиная с 2003года, Минаева А.К. со своей матерью проживает на съемных квартирах, так как ответчица и ее мать в собственности какого-либо жилья не имеют. Минаева Н.В. с дочерью Анной, 1992года рождения неоднократно пытались вселиться и проживать в спорной квартире, однако крайне неприязненные отношения между истицей и Минаевой Н.В. не позволяют последней с Минаевой А.К.(ответчицей по делу) там проживать. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от 07.09.2004года, актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом мать ответчицы Минаева Н.В. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире услуги не только за себя, но и за ответчицу, что не оспаривается истицей. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что выезд Минаевой Н.В. и Минаевой А.К. из спорной квартиры является вынужденным. Учитывая, что выезд Минаевой Н.В. и Минаевой А.К. из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, а, также принимая во внимание, что Минаева Н.В. была зарегистрирована в <адрес>, имеет право пользования этим жилым помещением, то и Минаева А.К., будучи ребенком, в силу действующего законодательства, приобрела право на ту же жилую площадь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Мартыненко В.И. в иске о признании ответчицы Минаевой А.К. не приобретшей право пользования жилым помещением. В связи с этим довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Минаева А.К. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора ошибочно положил в основу – решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минаева Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Минаевой А.К. была вселена в спорную квартиру, так как в настоящее время ответчица является совершеннолетней, поскольку Минаева А.К., ещё будучи ребенком, в силу действующего законодательства, приобрела право на ту же жилую площадь. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко В.И. и Мартыненко С.В. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: