Докладчик Мернова О.А. Судья Макарова О.В.

01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кулешова И.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Кулешову Игорю Юрьевичу, Кулешовой Елене Анатольевне, Вольнову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Игоря Юрьевича, Кулешовой Елены Анатольевны, Вольнова Алексея Ивановича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулешова Игоря Юрьевича, Кулешовой Елены Анатольевны, Вольнова Алексея Ивановича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» филиал в г.Орле обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Кулешову И.Ю., Кулешовой Е.А., Вольнову А.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЗАО «Газэнергопромбанк» и Кулешовым И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кулешовой Е.А. и Вольновым А.И. был заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником ФЗАО «Газэнергопромбанк» является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

В связи тем, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кулешов И.Ю. просит об отмене судебного решения, как незаконного.

Ссылается на то, что суд, взыскивая с заемщика и поручителей всю сумму кредитного договора, не указал в решении о расторжении кредитного договора.

Указывает, что обращался к Банку с заявлением о перезаключении кредитного договора с учетом возможности его оплаты, однако Банк не принял во внимание его заявление.

Полагает, что судом не учтено, то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок.

Ссылается на то, что ежемесячно в счет погашения долга выплачивает банку по две-три тысячи рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЗАО «Гаэзнергопромбанк» и Кулешовым И.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Указанную сумму ответчик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1,4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика по несвоевременному возврату кредита в виде штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 (Девяносто) дней и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 (девяносто) дней и прекращается в случае расторжения договора (л.д.28-31).

Судом установлено, что с июля 2010г. Кулешов И.Ю. прекратил исполнение обязательств по договору, таким образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что Кулешов И.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также в связи с тем, что в судебном заседании ответчики Кулешов И.Ю., Кулешова Е.А., Вольнов А.И. заявленные исковые требования признали в полном объеме, что отражено в собственноручно написанных ими заявлениях (л.д.68-70), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы кассатора о том, что суд, взыскивая с заемщика и поручителей всю сумму кредитного договора, не указал в решении о расторжении кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку Банком таких исковых требований не предъявлялось.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Кулешова И.Ю. о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, ввиду того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности погасить образовавшейся долг по кредиту.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что он ежемесячно в счет погашения долга выплачивает банку по две-три тысячи рублей, также не является влекущей отмену судебного решения, по тем основаниям, что расчет представленный истцом в судебном заседании не оспаривался.

Несостоятельным является и довод жалобы Кулешова И.Ю. на то, что он обращался к Банку с заявлением о перезаключении кредитного договора с учетом возможности его оплаты, однако Банк не принял во внимание его заявление, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в судебное заседание Кулешовым И.Ю. представлено не было. Не представлено их и суду кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: