Дело №33-1649 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей: Склярука С.А., Капустянской М.М. при секретаре Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дигина В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Дигина Владимира Николаевича о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. незаконными, - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дигин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. незаконными. В обоснование требований указывал, что ..... в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО 1 денежных средств в размере .... рублей на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от .... года. .... года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. от .... года об оценке вещи или имущественного права. Ссылался на то, что в соответствии с заключением оценщика, принятым судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованных в ходе вышеуказанного исполнительного производства акций ФИО 2 в количестве .... шт., принадлежащих ему на праве собственности, составляет .... рублей, т.е. .... рублей за 1 акцию. Считал, что судебным приставом - исполнителем неправомерно было постановлено принять данный отчет, поскольку при определении рыночной стоимости акций оценщиком была применена неверная методика определения рыночной стоимости акций, что привело более чем к десятикратному занижению рыночной стоимости акций. Также ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ....., рыночная стоимость пакета акций ФИО 2 в количестве .... шт. была определена в размере .... рублей. В связи с этим полагал, что рыночная стоимость одной акции ФИО 2 составляет .... рублей, а рыночная стоимость принадлежащего ему пакета акций ФИО 2 в количестве .... шт. составляет .... рублей. Просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от .... года недействительным; приостановить реализацию принадлежащих ему акций ФИО 2 Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Дигин В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при разрешении его заявления необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания, нарушив тем самым его права на ознакомление с материалами дела и подготовку своей позиции с учётом мнения специалистов по оценки стоимости акций. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч. 8 ст. 85 указанного Закона, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Как видно из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от .... года с Дигина В.Н. в пользу ФИО 1 взыскано .... рублей, а также .... рублей расходов по уплате госпошлины. Данное решение суда вступило в законную силу .... года (л.д.68-69). .... года на основании исполнительных листов, выданных в рамках исполнения вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 3 в отношении должника Дигина В.Н. были возбуждены исполнительные производства №.... и №.... (л.д.70-71). ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие Дигину В.Н.: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - ФИО 2 в количестве .... штук, государственный регистрационный номер выпуска акций .... от ....., по месту нахождения регистратора Орловского филиала ФИО 4. (л.д.72) ..... судебным приставом-исполнителем ФИО 3 был составлен акт о наложении ареста на указанные акции (л.д.73-74). Судом установлено, что .... г. для оценки ценных бумаг судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО 5 которым по результатам оценки был подготовлен отчет о рыночной стоимости акций от .... года. О принятии данного отчета судебным приставом-исполнителем .... года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Решением Советского районного суда г. Орла от .... г., вступившим в законную силу .... г., Дигину В.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании вышеуказанной оценки (л.д.78-81). В связи с тем, что в течение 6-ти месячного срока акции ФИО 2 не передавались на реализацию по цене, определенной в вышеуказанном отчете от ...., то ..... для проведения повторной оценки ценных бумаг должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в качестве оценщика была назначена специалист ФИО 5.(л.д.82-91). Согласно отчету ФИО 5 от .... года об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве .... штук, составляющих 20% в уставном капитале ФИО 2 принадлежащих Дигину В.Н., стоимость данных акций составила .... руб. (л.д.92). На основании этого отчёта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. ..... было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.93). Допрошенная в суде оценщик ФИО 5 подтвердила стоимость акций, указанную ею в отчёте №..... Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дигиным В.Н. суду не представлено доказательств недостоверности определения рыночной стоимости имущества, содержащегося в отчете № №...., составленном ФИО 5». Самостоятельно им оценка принадлежащих ему акций не производилась, и соответственно суду представлена не была. При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявления Дигина В.Н. пришел к правильному выводу о том, что при определении цены акций судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку Дигин В.Н. в период производства по настоящему делу, а также до обращения в суд в рамках исполнительного производства при отсутствии каких-либо объективных препятствий не воспользовался своим на ознакомление с вышеуказанным актом оценки. В связи с этим суд, учитывая, что по данной категории гражданских дел ГПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения, обоснованно отказал заявителю в отложении судебного заседания. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дигина В.Н. – без удовлетворения.