Дело №33-1721 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Популин П.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей: Склярука С.А., Капустянской М.М. при секретаре Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной Л.А. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Королюк (Никулиной) Оксаны Владимировны и Королюк Лидии Ивановны к Никулиной Любовь Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Никулиной Любовь Александровны путем изъятия у неё и передачи истцу Королюк (Никулиной) Оксане Владимировне следующее имущество: - солнцезащитные очки коричневого цвета со стразами на ушках стоимостью ... рублей; - сумку, женскую кожаную коричневого цвета, по центру вставки фиолетового цвета с желтым оттенком стоимостью ... рублей; - сумка, женская кожаная черного цвета с двумя короткими плоскими ручками, стоимостью ... рублей; - клатч из материала черного цвета с бусинками стоимостью ... рублей; - ветровка детская с утеплителем, из ткани голубого цвета с желтым оттенком, ..., стоимостью ... рубля; - ветровка детская из плащевки темно-синего цвета, ..., стоимостью ... рубля; - ветровка с утеплителем из плащевки, ..., оранжевого цвета, стоимостью ... рубля; - шарф, весенний из тонкого материала салатного цвета, стоимостью ... рублей; - шапка, весенняя, тканевая спортивная, голубого цвета, ..., в количестве две штуки, стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей: - ветровка, детская из плащевки голубого цвета, ..., стоимостью ... рубля; - кожаная рельефная весенняя куртка желто-коричневого цвета без утеплителя, ..., стоимостью ... рублей; - женский весенний плащ, материал катон, бело-серого цвета, ..., стоимостью ... рублей. В остальной части исковых требований Королюк (Никулиной) Оксане Владимировне, отказать. Истребовать из чужого незаконного владения Никулиной Любовь Александровны, путем изъятия у неё и передачи Королюк Лидии Ивановне видеокамеру .... В остальной части исковых требований Никулиной Лидии Ивановне, отказать. Взыскать с Королюк (Никулиной) Оксаны Владимировны неуплаченную государственную пошлину в сумме ... в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области (МРИ ФНС России № 6 по Орловской области для Колпнянского района). Взыскать с Никулиной Любовь Александровны в части удовлетворенных исковых требований Королюк (Никулиной) Оксаны Владимировны государственную пошлину в сумме ... в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области (МРИ ФНС России № 6 по Орловской области для Колпнянского района). Взыскать с Никулиной Любовь Александровны в пользу Королюк Лидии Ивановны в счет возмещения затрат на оплату представителя в сумме ... рублей и возврат Королюк Л.И. уплаченной государственной пошлина в сумме ..., а всего взыскать в Никулиной Л.А. в пользу Королюк Л.И. ...». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ..... Королюк (Никулина) О.В. обратилась в Колпнянский районный суд Орловской области с иском к Никулиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывала, что ..... она вступила в брак с Никулиным В.Н., который с .... года находится в местах лишения свободы. Ссылалась на то, что вместе с мужем и сыном проживала в квартире принадлежащей ответчице, расположенной по адресу: г. ..... Также указывала, что с ..... по настоящее время ответчица не впускает её в данную квартиру и не возвращает её имущество, находившееся в квартире, общей стоимостью ... рублей, а также документы: .... Просила суд истребовать принадлежащее ей имущество у ответчицы. Королюк Л.И. также обратилась в Колпнянский районный суд Орловской области с иском к Никулиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска ссылалась на те же обстоятельства, что и Королюк О.В. в предъявленном ею к Никулиной Л.А. иске. Кроме того, указывала на то, что она, являясь матерью Королюк О.В., передала своей дочери в пользование принадлежащие ей на праве собственности ювелирные украшения, предметы обихода, бытовую технику, общей стоимостью ... рублей. Данное имущество вместе с вещами, принадлежащими Королюк О.В., общей стоимостью ... рубля, осталось в квартире ответчицы, после того как она воспрепятствовала проживанию в ней Королюк О.В. В связи с этим просила суд истребовать у Никулиной Л.И. принадлежащее ей имущество, общей стоимостью ... рублей. Вышеуказанные исковые требования Королюк О.В. и Королюк Л.И. были соединены судом в одно производство. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Никулина Л.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно обязал её вернуть видеокамеру, поскольку доказательства того, что камера принадлежит истцам, в материалах дела отсутствуют. Также считает, что суд не определил должным образом вещи, подлежащие возврату Королюк О.В., поскольку в решении не отражены конкретные признаки данных вещей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никулиной Л.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из материалов дела, Королюк О.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1., который приходится ответчице сыном. Брак между ними был расторгнут .... года на основании заявления Королюк О.В., в связи с осуждением ФИО 1 к лишению свободы. В ходе рассмотрения дела в суде, стороны не оспаривали того обстоятельства, что Королюк О.В. в период нахождения в браке с ФИО 1., а также после расторжения данного брака, проживала в квартире №...., принадлежащей Никулиной Л.А. на праве собственности. .... года Никулина Л.А. поменяла замки во входной двери указанной квартиры, запретив Королюк О.В. дальнейшее проживание в данном жилом помещении. Возражая против удовлетворения исковых требований, Никулина Л.А. в суде поясняла, что принадлежащих истцам вещей на .... года в вышеуказанной квартире не оставалось. Между тем, как видно из материалов дела, Королюк О.В. .... года обращалась в ОМ №2 УВД по г.Орлу с заявлением о привлечении Никулиной Л.А. к уголовной ответственности по факту присвоения ею принадлежащих заявительнице вещей, что подтверждается имеющейся в деле копией протокола принятия устного заявления о преступлении. (л.д.102) В рамках предварительной проверки, проводившейся по вышеуказанному заявлению Королюк О.В. сотрудниками ОМ №2 УВД по г.Орлу, .... года в присутствии понятых был произведен осмотр дома матери ответчицы – ФИО 2., по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу в доме ФИО 2., расположенном в д. .... Орловской области, была обнаружена сумка синего цвета. В данной сумке находились часть вещей, о присвоении которых ответчицей указывали истцы, а именно: солнцезащитные очки, женская кожаная сумка желтоватого цвета, видеокамера ..., 5 детских ветровок, клатч черного цвета, сумка кожаная женская черного цвета, шарф салатового цвета, две шапки детские голубого цвета, кожаная куртка женская желтовато-коричневого цвета, плащ светлый. Изъятие данных вещей произведено не было в связи с тем, что этому воспрепятствовала Никулина Л.А. (л.д.109, 110) ФИО 2 при допросе в суде в качестве свидетеля поясняла, что вышеуказанную сумку к ней в дом принесла её дочь Никулина Л.А., о том, что находится в сумке ей известно не было. (л.д.153) Также в подтверждение принадлежности Королюк Л.И. вышеуказанной видеокамеры истцами были представлены товарный и кассовый чеки. (л.д.121) Доводам ответчицы о незаконности проведенного сотрудниками милиции в доме её матери осмотра, а также аналогичным показаниям свидетелей ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4 суд дал критическую оценку. С мотивами, по которым суд отверг объяснения ответчицы и показания вышеперечисленных свидетелей в указанной части, судебная коллегия согласна. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежаще оценив все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части возложения на Никулину Л.А. обязанности по возврату истцам вышеуказанной видеокамеры, не может повлечь отмену решения, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Несостоятельным является и довод кассатора о том, что суд не определил должным образом вещи, подлежащие возврату Королюк О.В., не отразив конкретные признаки данных вещей, так как в решении суда указаны все необходимые индивидуальные признаки вещей, которые суд обязал Никулину Л.А. вернуть истице Королюк О.В. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулиной Л.А. – без удовлетворения.