Дело №33-1796 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре: Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Аксёновой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Аксёновой Елены Владимировны .... года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» .... в счёт возврата суммы по договору займа от .... года и .... рублей в счёт возврата госпошлины». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Аксеновой Е.В. о досрочном возврате суммы займа. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ..... между ООО «Эверест» и Аксёновой Е.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ООО «Эверест» обязалось передать Аксеновой Е.В. строительные материалы на сумму .... рублей для строительства жилого дома, а Аксенова Е.В. обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме, а также уплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. Ссылался на то, что ..... во исполнение вышеуказанного договора ответчице были переданы строительные материалы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Указывал, что направленную ООО «Эверест» претензию о представлении доказательств целевого использования займа, ответчица оставила без ответа. Просил взыскать с Аксеновой Е.В. досрочно сумму займа в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Аксенова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от ..... о расторжении вышеуказанного договора займа, не приведя в решении мотивы, по которым не принял во внимание решение Советского районного суда г. Орла от ..... и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ....., которыми был установлен факт расторжения ею и ООО «Эверест» данного договора. Ссылается на то, что суд признав дополнительное соглашение от .... года ничтожной сделкой, без заявления истцом соответствующего требования, лишив её возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании данного соглашения недействительной сделкой. Считает необоснованным вывод суда о доказанности того обстоятельства, что ею были в полном объеме получены строительные материалы по договору займа от .... года. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика бывшего генерального директора ООО «Эверест» ФИО 1., заключавшего с ней соглашение о расторжении договора займа. Указывает, что спор был рассмотрен Советским районным судом г. Орла с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что в п.6.2 договора займа от .... года содержится соглашение его сторон о договорной подсудности всех споров, связанных с этим договором, которым установлена подсудность таких споров Арбитражному суду Орловской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Аксёновой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Эверест» по доверенности Печориной И.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, ..... между ООО «Эверест» и Аксёновой Е.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ООО «Эверест» передает Аксеновой Е.В. строительные материалы на сумму .... рублей, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в размере .... рублей и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные данным договором. По условиям договора строительные материалы, подлежащие передаче в заем Аксеновой Е.В., должны были быть использованы ею на строительство жилого дома. Вышеуказанная денежная сумма основного долга, а также начисленные на нее проценты подлежали возврату в трехдневный срок после реализации Аксеновой Е.В. указанного жилого дома. (л.д.18-20). Согласно акту приема-передачи от ..... и товарной накладной № ..... ООО «Эверест» во исполнение данного договора передало Аксеновой Е.В. строительные материалы, указанные в п. 1.1 договора займа. То обстоятельство, что данные документы, подтверждающие передачу Аксеновой Е.В. предусмотренных договором займа стройматериалов в полном объеме, были подписаны ею лично, ответчицей в суде не оспаривалось. (л.д. 21-23) Из претензии от ..... усматривается, что ООО «Эверест» обратилось к Аксеновой Е.В. с просьбой представить доказательства целевого использования суммы займа, а также представить сведения о реализации ею жилого дома и возвратить сумму займа .... рублей. Аксеновой Е.В. указанная претензия оставлена без ответа. (л.д. 24, 25) Возражая в суде против удовлетворения иска, Аксёнова Е.В. ссылалась на заключение между нею и ООО «Эверест» дополнительного соглашения от ....., по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор целевого займа от .... года. Этим дополнительным соглашением, заключавшимся от имени ООО «Эверест» его генеральным директором ФИО 1., предусматривается, что строительные материалы ООО «Эверест» Аксеновой Е.В. не передавались и ею не использовались, в связи с чем ООО «Эверест» подтверждает, что на момент подписания дополнительного соглашения Аксёнова Е.В. не имеет неисполненных обязательств по вышеуказанному договору целевого займа. (л.д. 62) Также в суде Аксёнова Е.В. в обоснование своих возражений поясняла, что дата заключения вышеуказанного дополнительного соглашения указана в нем ошибочно, и фактически оно заключено .... года. Между тем, судом было установлено, что ФИО 1 занимал должность генерального директора ООО «Эверест» по ....., что подтверждается данными его трудовой книжки и протоколом общего собрания участников общества от ..... (л.д. 82, 83, 123, 124) Доказательства того, что ФИО 1 был уполномочен ООО «Эверест» на заключение от его имени вышеуказанного дополнительного соглашения к договору займа от .... года в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ч.3 ст.40 Закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, наделен только единоличный исполнительный орган общества. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения, как сделки, совершенной от имени ООО «Эверест» лицом, не имеющим в соответствии с законом полномочий на заключение данной сделки от имени общества. Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности факта передачи от ООО «Эверест» Аксеновой Е.В. по договору займа от .... года стройматериалов общей стоимостью .... рублей, и не представлении ответчицей достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность её возражений, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Довод кассационной жалобы о том, что суд, признав дополнительное соглашение от .... года ничтожной сделкой, лишил ответчицу возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании данного соглашения недействительной сделкой, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Необоснованным является и довод кассатора о том, что суд обязан был привлечь к участию деле в качестве третьего лица ФИО 1., поскольку соответствующих оснований у суда не имелось. Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г.Орла также не может являться основанием к отмене решения, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксёновой Е.В. – без удовлетворения.