о взыскании задолженности по кредиту



Дело №33-1656

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.,

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Астаховой Л.М. и кассационной жалобе ИП Астаховой О.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астаховой Ольги Дмитриевны, Общества с ограниченной ответственностью «Техносеть» и Астаховой Ларисы Митрофановны в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) .... в виде задолженности по кредитному договору и .... в счет возмещения расходов по госпошлине».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением к ИП Астаховой О.Д., ООО «Техносеть» и Астаховой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указывал, что ..... КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Астахова О.Д. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере .... рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 20 процентов годовых сроком погашения до .... г., по условиям которого Астахова О.Д. обязалась вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного перечисления платежей банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения кредитного договора ..... банком были заключены договоры поручительства с ООО «Техносеть» и с Астаховой Л.М., а .... г. в обеспечение выполнения всех обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Астаховой О.Д. были заключены договоры о залоге имущества.

Указывал, что в нарушение условий кредитного договора Астахова О.Д. своевременно не размещала на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере .... рублей.

В связи указанными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ИП Астаховой О.Д., ООО «Техносеть», Астаховой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере .... рублей и госпошлину в размере .... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Астахова Л.М. просит решение суда отменить.

Полагает, что требования истца, предъявленные к ней, подведомственны суду общей юрисдикции, а требования, предъявленные к ИП Астаховой О.Д. и ООО «Техносеть» - арбитражному суду, а связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в части неподведомственных ему требований.

Считает, что суд необоснованно взыскал кредитную задолженность с поручителей в солидарном порядке, поскольку договоры поручительства, заключенные ею и ООО «Техносеть», не связаны между собой и соответственно они не могут нести солидарную обязанность перед кредитором.

В кассационной жалобе Астахова О.Д. также ставит вопрос об отмене решения, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, содержащимся в кассационной жалобе Астаховой Л.М.

Кроме того, полагает, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору, а именно, не предоставления ей денежных средств в размере всего лимита кредитной линии, договор должен считаться изменённым и предусмотренные им штрафные санкции не должны применяться.

Указывает, что суд необъективно разрешил возникший спор, поскольку не рассмотрел её встречное исковое заявление к КБ «Юниаструм Банк» о взыскании .... руб. суммы убытков, поступившее в суд с опозданием по независящим от неё обстоятельствам.

Считает, что при вынесении решения суд не учел, что по смыслу п. 8.1 кредитного договора неустойка в размере двойной процентной ставки может начисляться только на сумму просроченного основного долга, и не может начисляться на просроченные проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснений Астаховой О.Д. и её представителя по доверенности Ананьева К.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Петращук В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ..... между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Астаховой О.Д. был заключен кредитный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере .... рублей с взиманием 20 процентов годовых и с окончательным сроком погашения не позднее .... года. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются двумя траншами, общая сумма которых не превышает лимита выдачи, установленного кредитным договором. Кредитные средства выдаются заемщику на условиях дополнительных соглашений о выдаче денежных средств, заключаемых в рамках данного кредитного договора. (л.д.13-17)

Пунктом 8.1 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

.... года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Техносеть», а также между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Астаховой Л.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Астаховой О.Д. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Данными договорами поручительства предусматривается, что ООО «Техносеть» и Астахова Л.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Астаховой О.Д. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех его обязательств по кредитному договору. (л.д.48-51, 71-74)

Из материалов дела также видно, что ..... истец, действуя в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключил с ИП Астаховой О.Д. соглашение о предоставлении кредита №1, на основании которого Астаховой О.Д. был выдан кредит в сумме .... рублей (первый транш), под 20% годовых на 12 месяцев, с возможностью пролонгации на 48 месяцев. Дата закрытия задолженности по данному соглашению – ..... (л.д.18, 19)

..... между истцом и ИП Астаховой О.Д. было заключено соглашение о предоставлении кредита №2 к вышеуказанному кредитному договору, на основании которого Астаховой О.Д. был выдан кредит в сумме .... рублей (второй транш), под 25% годовых на 10 месяцев, с возможностью пролонгации на 48 месяцев. Дата закрытия задолженности по этому соглашению – .... г. (л.д.20, 21)

Также по делу установлено, что .... года между истцом и ИП Астаховой О.Д. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым была изменена процентная ставка в целом по кредиту с 20% до 25% годовых, а также установлен иной срок погашения всей суммы кредита – не позднее .... года.

В этот же день между истцом и поручителями были заключены соответствующие дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства.

Из материалов дела видно, что с .... года заемщик Астахова О.Д. прекратила оплату кредитной задолженности по ранее установленному между сторонами графику.

..... и ..... ИП Астаховой О.Д., ООО «Техносеть» и Астаховой Л.М. были направлены истцом уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиками без ответов. (л.д. 24, 27-29, 69, 76-78)

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, правильность которого судебной коллегией проверена, по состоянию на .... г. задолженность ответчика перед Банком составляет .... рублей, в том числе: .... рублей - сумма просроченных процентов на балансе; .... рублей - сумма просроченных процентов вне баланса; .... рублей - просроченная ссудная задолженность; .... рублей - неустойка за просроченные проценты; .... рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Астаховой О.Д. о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, является несостоятельным, поскольку встречное исковое заявление Астаховой О.Д. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании убытков поступило в суд после вынесения по делу решения, при этом ответчица не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Другие доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также условий вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства.

Между тем, как видно из дела, суд, установил, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцом в соответствии с п.8.1. кредитного договора была начислена неустойка в сумме .... рублей за просрочку обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и в сумме .... рублей за просрочку возврата основного долга. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом этого суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в полном объеме - в сумме .... рублей.

В заседании судебной коллегии ответчицей Астаховой О.Д. было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя данную норму Закона, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что сумма начисленной истцом неустойки, подлежащая взысканию солидарно с Астаховой О.Д., ООО «Техносеть» и Астаховой Л.М., является завышенной, поскольку размер заявленной неустойки составляет более 50% в год и ее общая сумма значительно превышает сумму начисленных по договору процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу что вышеуказанная сумма неустойки, начисленная по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с .... рублей до ..... Соответственно общий размер взысканной с ответчиков кредитной задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Астаховой О.Д., ООО «Техносеть», Астаховой Л.М. в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой О.Д. и кассационную жалобу Астаховой Л.М. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Астаховой Ольги Дмитриевны, Общества с ограниченной ответственностью «Техносеть», Астаховой Ларисы Митрофановны в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) .... в качестве задолженности по кредитному договору №.... от .... года.

Председательствующий:

Судьи: