Дело №33-1773

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Амелькина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.,

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре: Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бородиной Л.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородиной Людмилы Владимировны, Фокина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой Елены Викторовны, Попова Станислава Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Поповой Александры Станиславовны и Попова Владимира Станиславовича, Кузьменкова Виктора Васильевича в пользу Бородиной Людмилы Владимировны стоимость восстановительного ремонта - в размере ....., оплату услуг представителя в сумме .... рублей, возврат госпошлины в размере .... рублей, всего .....

Взыскать в солидарном порядке с Поповой Елены Викторовны, Попова Станислава Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Поповой Александры Станиславовны, Попова Владимира Станиславовича, Кузьменкова Виктора Васильевича в пользу Фокина Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта - в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.В. и Фокин А.Н. обратились в суд с иском к Попову С.В. и Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартиры № .... в г. Орле.

... г. произошло залитие их квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры № ...., принадлежащей ответчикам, в результате чего водой были повреждены потолки и стены в двух спальнях, в коридоре и в зале.

Указывали, что экспертом бюро строительного надзора ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме .... руб. без НДС.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ....

Кроме того, просили в пользу истицы Бородиной Л.В. взыскать: сумму расходов по проведению строительно-технического освидетельствования в размере .... руб.; расходы на услуги представителя в размере .... руб.; судебные расходы на фотографии в сумме .... руб.; госпошлину в размере .... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены Кузьменков В.В., а также несовершеннолетние Попов B.C. и Попова А.С. в лице их законных представителей Поповой Е.В. и Попова С.В.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бородина Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно, не приняв во внимание заключение эксперта Пашинина Н.Н., положил в основу решения заключение эксперта .... ФИО 2., в котором существенно занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Считает, что суд неправильно не взыскал в её пользу расходы по проведению строительно-технического освидетельствования квартиры и изготовлению фотографий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бородиной Л.В. и её представителя адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Поповой Е.В. и Попова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцам Бородиной Л.В. и Фокину А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по .... доле в кв. .... в г. Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 4).

Собственниками квартиры № .... в г. Орле являются Кузьменков В.В., Попова Е.В. и её несовершеннолетние дети Попова А.С., Попов B.C. Каждому из них принадлежит по .... доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...., договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ... г. (л.д. 66, 67, 68, 69).

... года произошел залив квартиры истцов водой из квартиры ответчиков.

По факту залития квартиры истцов управляющей организацией ООО «....» был составлен акт с указанием масштаба и объема повреждений квартиры, из которого следует, что следы залития обнаружены в коридоре, в двух спальнях и зале (л.д. 5).

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва шланга трубопровода системы водоотведения в квартире ответчиков, что подтверждается ответом начальника филиала аварийно-ремонтной службы МУП ЖРЭП (3), журналами регистрации заявок по многоквартирному дому №.... в г. Орле, сообщением ООО .... г., а также показаниями свидетеля ФИО 3., работающего монтажником филиала аварийно-ремонтной службы МУП ЖРЭП (з). (л.д. 86,87,89-93, 97)

Согласно заключению ИП ФИО 1 от ... г., представленного истцами при обращении в суд, дефекты отделочных покрытий стен и потолков в квартире №.... в г. Орле возникли в результате залива. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей. Из содержания данного заключения следует, что к числу дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры истцов, ИП ФИО 1 отнесены также потеря сцепления керамической плитки на стенах кухни и деформация лицевой поверхности отделочного покрытия из пластика потолков в ванной комнате и туалете. (л.д. 35-64).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИП ФИО 1 выводы вышеуказанного заключения подтвердил. (л.д.97, 138)

Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначавшейся по делу судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залитая в кв. .... в г. Орле составляет .... рублей, включая стоимость материалов. Имеются дефекты в кухне, туалете, ванной комнате указанной квартиры. В частности облицовочная плитка рабочего стола в помещении кухни обвалилась, при простукивании облицовочной плитки в туалете наблюдается глухой звук, что свидетельствует о потере сцепления плитки с основанием. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является нарушение технологии кладки плитки. В ванной комнате поверхность потолка из пластиковых панелей имеет отклонение по горизонтали. Пластиковые панели видимых дефектов в виде расслоения панелей, расхождения швов, разнотонности, коробления не имеют. Все вышеперечисленные дефекты внутренней отделки не отражены в акте ООО «....» (л.д. 102-125).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 данное заключение подтвердила, пояснив что в квартире истцов явные следы залития имелись в коридоре, двух спальнях, в зале. Осмотром установлено, что в помещениях квартиры истцов: кухне, туалете, ванной комнате имеются повреждения внутренней отделки, однако установление причинно-следственной связи образования дефектов внутренней отделки не входит в компетенцию эксперта-строителя. При этом следов залития в указанных помещениях не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов внутренней отделки указанных помещений является нарушение технологии их формирования. (л.д.137, 138)

В акте ЖЭУ ООО «....» от ... г., составленном на момент залития квартиры истцов, дефекты внутренней отделки помещений кухни, ванной, туалета не указаны. (л.д.5)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств того, что имеющиеся дефекты керамической плитки в помещении кухни и отделочного пластикового покрытия потолка в помещениях ванной комнаты и туалета образовались в результате залива принадлежащей им квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов были частично удовлетворены, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истицы Бородиной Л.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате проведенной до обращения в суд оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и изготовлению фотографий, поскольку без несения данных расходов истцы были бы лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в солидарном порядке с Поповой Е.В., Попова С.В., действующего в интересах несовершеннолетних Поповой А.С. и Попова В.С., Кузьменкова В.В. в пользу Бородиной Л.В. расходов по оплате проведенной до обращения в суд оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме .... рублей и изготовлению фотографий в сумме .... рублей.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной Л.В. об отмене решения – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года указанием о взыскании в солидарном порядке с Поповой Елены Викторовны, Попова Станислава Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Поповой Александры Станиславовны и Попова Владимира Станиславовича, Кузьменкова Виктора Васильевича в пользу Бородиной Людмилы Владимировны расходов по оплате проведенной до обращения в суд оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме .... рублей и изготовлению фотографий в сумме .... рублей.

Председательствующий: судья

Судьи: