Дело № 33- 1863 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лихачев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Углановой М.А., Старцевой С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Коноваловой А.С. - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коновалова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ивановой Н.В. В обоснование требований указала, что является должником В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ссылалась на то, что ей в данной квартире принадлежит только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В опись имущества также были включены холодильник и два телевизора, арест на которые в силу закона не может быть наложен, так как данные предметы являются предметами домашней обстановки, без которых невозможна жизнедеятельность человека. В процессе рассмотрения дела заявительница отказалась от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Коновалова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как холодильник и телевизор являются предметами домашней обстановки, без которых невозможна жизнедеятельность человека, в том числе двухлетней внучки, проживающей с ней. Указывает, что в нарушение норм законодательства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на всё имущество, имеющееся у нее в квартире. Ссылается также на то, что в настоящее время не работает, источники дохода отсутствуют, в связи с чем, приобрести предметы домашней обстановки, арестованные судебным приставом - исполнителем, не представляется возможным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя УФССП по Орловской области Аксютиной Т.В., взыскателя Ставцевой В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу статьи 64 приведенного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Коноваловой А.С. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коноваловой А.С. в пользу ФИО8 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 27). Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире должника: холодильник, два телевизора (л.д. 31-33). В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Вместе с тем, вопрос об отнесении имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен решаться в каждом конкретном случае, с учетом условий жизни и количества членов семьи. При разрешении жалобы судом первой инстанции установлено, что на момент описи имущества холодильник не был подключен и не использовался Коноваловой А.С. Кроме того, арестованное имущество передано Коноваловой А.С. на ответственное хранение. При этом, доказательств наличия иного имущества для удовлетворения предъявленных к ней требований Коноваловой А.С. не представлено. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Коноваловой А.С. имущество являются законными, поскольку имуществом, обращение взыскания на которое не допускается, может быть только то имущество, которое необходимо для существования должника. Учитывая изложенное, принятые судебным приставом-исполнителем меры в целях реализации исполнительного производства произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы кассационной жалобы Коноваловой А.С. о нарушении норм законодательства и наложении ареста на всё имущество, имеющееся у нее в квартире, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии оспариваемого судебного акта не вышел за рамки допустимых ограничений ее конституционных прав. В кассационной жалобе заявителя не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой А.С. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО8 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..