Дело № 33 – 1822

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.,

судей Углановой М.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Селихова А.С., ЗАО «Орловские семена» на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Орловские семена» к Селихову Андрею Сергее­вичу и встречное исковое заявление Селихова Андрея Сергеевича к ЗАО «Ор­ловские семена» удовлетворить частично.

Взыскать с Селихова Андрея Сергеевича в пользу ЗАО «Орловские семе­на» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Селихова Андрея Сергеевича в пользу ЗАО «Орловские семе­на» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Селихова Андрея Сергеевича в пользу ЗАО «Орловские семе­на» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Орловские семена» обратилось в суд с иском к Селихову А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.С. работал в ЗАО «Орловские семена» в должности <данные изъяты>.

После увольнения ответчика с предприятия выяснилось, что за ним числится задолженность в результате не возврата денежных средств, полученных под отчет, в размере <данные изъяты> руб­лей <данные изъяты> копеек.

В связи с чем просили взыскать причиненный Селиховым А.С. материальный ущерб в указанном размере.

Представители истца требования неоднократно уточняли и окончательно просили взыскать с ответчика причиненный предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указывая о том, что при увольнении с Селиховым А.С. не был произведен окончательный расчет и задолженность предприятия перед ним составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поэтому просили взыскать ущерб за минусом данной суммы, а также ссылались на то, что дополнительно

установлена задолженность Селихова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, за которые он не отчитался.

В процессе рассмотрения дела Селихов А.С. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Орловские семена» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указывая о том, что указанная задолженность образовалась в результате невыплаты ответчиком расчета при увольнении и понесенных затрат на поездки в командировки в г. Москву.

Кроме того, просил взыскать с ЗАО «Орловские семена» компенсацию морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Селихов А.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолжен­ность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и денежную компенсацию за задержку данных выплат по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Селихов А.С. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с него денежной суммы до <данные изъяты> рублей.

Указывает, что суд необоснованно учел расходы на две поездки в командировку с ФИО16 по <данные изъяты> рублей, а остальные - из расчета по <данные изъяты> рублей, в то время как он рассчитывался с ФИО16 за 4 поездки по <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, полагает, что взысканные с него денежные средства должны быть уменьшены на <данные изъяты> рублей.

Ссылается также на то, что судом необоснованно не учтены уплаченные им денежные средства при поездках в командировку на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что во время двух поездок в феврале и марте 2009г. автомобиль ломался, и его приходилось транспортировать на прицепе, за что были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд неправомерно взыскал с него <данные изъяты> рублей, а с учетом взаимозачета с ЗАО «Орловские семена» в его пользу подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Также указывает на необоснованность взыскания с него в пользу ЗАО «Орловские семена» расходов на оплату услуг представителя, поскольку, полагает, что за участие представителя в суде первой и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела расходы не должны учитываться в связи с отменой решения, а при повторном рассмотрении дела были удовлетворены его требования о взыскании заработной платы, а иск ЗАО «Орловские семена» был удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ЗАО «Орловские семена» ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении требований ЗАО в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Селихов А.С. не представил доказательств, подтверждающих оплату им собственных денежных средств на поездки в командировки в г. Москву и вообще не представил доказательств оплаты каких-либо денежных средств (чеки на оплату ГСМ, на въезд на территорию ВДНХ), в связи с чем первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Считают, что, поскольку ответчик отказался от исковых требований о возврате ему денежных средств за командировки, то необходимость доказывать оплату транспортных услуг у ЗАО «Орловские семена» отпала.

Однако, в нарушение требований закона, суд не указал, что ответчик отказался от встречных исковых требований и рассмотрел иск по существу.

Кроме того, полагают, что не подлежали удовлетворению требования Селихова А.С. о взыскании денежных средств в счет начисленной, но не выплаченной компенсации в связи с увольнением, так как ЗАО согласилось с правомерностью требования выплаты указанной суммы и уменьшило размер исковых требований.

Указывают также на то, суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства Селихову А.С. были выданы, но не приняты от него, что повлекло за собой прямой действитель­ный ущерб предприятию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селихова А.С. и его представителя по доверенности Соловьева Н.М., представителей ЗАО «Орловские семена» Степанова Н.А. и по доверенности Логвиновой В.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе: расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При нарушении работодателем установ­ленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольне­нии и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выпла­тить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день за­держки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ЗАО «Орловские семена» от ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.С. был принят на работу <данные изъяты> и с указанной даты с ним был заключен трудовой договор (том 1, л.д. 20 - 23).

Согласно трудовому договору в обязанности Селихова А.С. входило, в частности, получение по нарядам, заявкам, накладным и другим доку­ментам товарно-материальных средств от поставщиков, а также выполнение работ по закупке товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 п. 3 статьи 77 ТК РФ Селихов А.С. уволен по собственному желанию (том 1, л.д. 25).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Селихова А.С. об­разовалась задолженность перед предприятием по выданным в под­отчет денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой главного бухгалтера по выданным в подотчет и не возращенным суммам, справкой о дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 71.1 Селихова А.С. за 2009 год, заключением аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расходных кассовых ордеров о получении ответчиком денеж­ных средств, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями (том 1, л.д.26 -27, 28-35, 38-43).

Обращаясь в суд с иском к Селихову А.С., представители ЗАО «Орловские семена» ссылались на то, что задолженность у ответчика образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет разницу между выданными Селихову А.С. в подотчет денежными средствами и принятой суммой по авансовому отчету.

Кроме того, указывали, что ответчик имеет перед предприятием задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая указана в счете 71.1 и от Селихова А.С. не принималась.

Возражая против исковых требований, Селихов А.С., не оспаривая суммы задолженности перед предприятием в сумме <данные изъяты> руб., ссылался на то, что данная задолженность образовалась от понесенных им расходов в ходе командировок в г. Москву.

Указывал, что за приобретение продукции он предоставлял чеки и авансовые отчеты, а сумму задолженности составляют расходы на приобретение ГСМ, эксплуатацию и ремонт личного автотранспорта бывшего директора предприятия ФИО10, а также на платный въезд на территорию ВДНХ в г. Москва, куда он был командирован.

Ссылался на то, что использование личного автотранспорта было связано с тяжелым финансовым положением предприятия. Однако, бухгалтерия не принимала чеки на приобретение ГСМ и въезд на территорию ВДНХ.

Кроме того, при поездках в г. Москву автомобиль дважды ломался, в связи с чем приходилось его буксировать в г. Орел за отдельную плату: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В настоящее время бывший директор умер, а документы, подтверждающие командировочные расходы, на которые он не предоставил авансовые отчеты, у него отсутствуют.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селихов А.С. направлялся в командировки в г. Москву для получения и доставки в г. Орел семян.

Суд также установил, что в период времени с января по март 2009 года включительно Селихов А.С. ездил в командировки на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем бывшему директору ФИО11, под управлением водителя ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом, доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Орловские семена» понесло в указанный период транспортные расходы при направлении Селихова А.С. в г. Москву, в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и при направлении ответчика в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.С., согласно командировочному удостоверению, направлялся в Москву для участия в семинаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются проездными билетами на автобус № и № (том 1, л.д. 64).

Также материалами дела подтверждаются командировочные поездки Селихова А.С. с перевоз­чиком ФИО16 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 64-67).

Вместе с тем, из дела следует, что ФИО16 в кассе ЗАО «Орловские семена» произведена оплата оказанных услуг перевозки в размере <данные изъяты> рублей за каждую поездку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подтверждение оплаты ФИО17 транспортных услуг при поездках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орловские семена» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные услуги оплачивались из полученных в подотчет ответчиком денежных средств, из расчета фиксированной суммы стоимости перевоз­ки в размере <данные изъяты> рублей и стоимости въезда транспортного средства на терри­торию ВВЦ ОАО «ГАО ВВЦ», согласно п. 2.2 прейскуранту в размере <данные изъяты> руб­лей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно карточке счета 71.1 был произведен взаимозачет полученных сумм: ДД.ММ.ГГГГ от Селихова А.С. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вновь ему выданы в этой же сумме (том 1, л.д.28-35).

Аналогичные сведения содержатся в компьютерной программе 1С «бух­галтерия».

Заключением аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ наличие указанной задолженности не подтверждено (т. 1, л.д. 38-43).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Селихова А.С. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что из полученных ответчиком Селиховым А.С. в подотчет денежных средств он вынужден был оплачивать транспортные расходы при командировках <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> поездок), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> поездки), при этом доказательств, подтверждающих оплату данных расходов работодателем ЗАО «Орловские семена», в судебное заседание представлено не было, суд обоснованно исключил данные транспортные расходы из суммы задолженности Селихова А.С. перед предприятием.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО «Орловские семена» нарушены сроки выплаты Селихову А.С. расчета при увольнении, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Селихова А.С. причиненного предприятию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>(расчет при увольнении) – <данные изъяты> руб.)

Довод кассационной жалобы Селихова А.С. в той части, что судом необоснованно не учтены поездки в командировки с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, взысканные с него денежные средства должны быть уменьшены на <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не влияет на законность принятого по делу решения и довод жалобы Селихова А.В. о том, что суд необоснованно не учел при расчете понесенных расходов понесенные им расходы по буксировке автомобилей, поскольку бесспорных доказательств этому в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Довод жалобы ЗАО «Орловские семена» о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от­ветчику были выданы, но не приняты от него, что повлекло за собой прямой действитель­ный ущерб для предприятия отклоняется по основаниям, изложенным в кассационном определении, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и довод жалобы истца о том, что, поскольку ответчик отказался от исковых требований о возврате ему денежных средств за командировки, то необходимость доказывать оплату транспортных услуг у ЗАО «Орловские семена» отпала.

Другие доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Орла от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Селихова А.С. и ЗАО «Орловские семена» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: