Дело № 33-1846

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего      Орловой А.В.

судей:                                  Углановой М.А., Старцевой С.А.

при секретаре                                  Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Масленкина Б.А. на решение Ливенского районного суда г. Орловской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Масленкина Бориса Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленкин Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Аксеновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на то, что задолженность по уплате алиментов у него отсутствует, поскольку он ежемесячно вносит на счет ФИО8 определенную денежную сумму.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, ссылался на необоснованность расчета судебного пристава-исполнителя исходя из средней месячной заработной платы по РФ.

По указанным основаниям просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Масленкин Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что он не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие доход.

Указывает, на необоснованность вывода суда о том, что ему было известно о начислении задолженности исходя из среднего заработка.

Ссылается на то, что судом не учтено, что размер твердой денежной суммы будет определяться исходя из документально подтвержденного дохода, чем будет являться налоговая декларация.

Считает что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что он не является безработным, поскольку он предоставил сведения о размере своего дохода в виде налоговых деклараций.

Поскольку в законодательстве не указано, что вмененный доход не применяется для расчета алиментов на содержание несовершеннолетних детей, полагает ошибочным вывод суда, что размер вмененного дохода, указанный в налоговой декларации, не является фактическим доходом индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Аксеновой Л.Н. по доверенности Аксютиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Масленкина Б.А. в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части его заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 15).

На основании представленного взыскателем судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП было возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности Масленкина Б.А. по алиментам, рассчитав ее в соответствии со ст. 113 СК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом частичной оплаты составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Как видно из дела, установив, что имеется арифметическая ошибка при расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, согласно которому сумма задолженности с учетом частичной оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Масленкин Б.А. ссылался на то, что расчет задолженности является неправильным, поскольку задолженность по уплате алиментов у него отсутствует, он ежемесячно вносил на счет ФИО8 определенную денежную сумму, указывал, что является индивидуальным предпринимателем и считает необоснованным расчет задолженности по алиментам, как с неработающего гражданина - в размере средней месячной заработной платы.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В силу ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом того, что Масленкиным Б.А. суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неуплаты им алиментов в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась в результате уклонения ответчика от их уплаты, в связи с чем правильно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

При этом материалами дела подтверждается неоднократное предупреждение Масленкина Б.А. об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 17-19).

Не обоснованными являются доводы Масленкина Б.А. о том, что суд неправомерно положил в основу расчета размера задолженности данные о средней заработной плате по Российской Федерации, не приняв во внимание представленные им доказательства, подтверждающие размер его заработной платы в спорный период.

Так, согласно имеющейся в деле информации, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Масленкин Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, находится на едином налоге на вмененный доход, его вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обязан предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Представленный заявителем договор на оказание услуг по грузоперевозке не может являться безусловным подтверждением размера дохода за тот или иной период, поскольку не является доказательством, подтверждающим его получение в определенном размере.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие сумму реального дохода индивидуального предпринимателя, так как в обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход, не входит ведение учета своих доходов и расходов для целей налогообложения, не ведет он учет данных показателей и самостоятельно.

Размер вмененного дохода, указанный в налоговой декларации, не является фактическим доходом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данная величина является расчетной исходя их вида предпринимательской деятельности, и служит в соответствии с налоговым законодательством для определения размера единого налога на вмененный доход.

При этом, Масленкиным Б.А. в суд не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер его заработка (платежные ведомости, справки по форме 2-НДФЛ и т.п.), и не заявлялось ходатайств об истребовании таких доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Масленкина Б.А. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленкина Б.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: