Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Щербаков А.В.

06 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О. М.

судей Капустянской М.М., Мерновой О.А.

адвоката Черкалиной Т.А., представившей ордер <данные изъяты> от 01.12.2010 г.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой Галины Григорьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Афанасьевой Галины Григорьевны к Хромовой Любови Сергеевны о признании завещания недействительным, а так же по иску Афанасьевой Галины Григорьевны, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына, ФИО15 к Хромову Артему Владимировичу о признании договора дарения недействительным – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Афанасьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Хромовой Л.С. о признании недействительным завещания, согласно которого её отец Хромов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. завещал ответчице земельный участок и садовый домик №, находящегося в СО «Орелстрой».

Действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Афанасьева Е.С., обратилась с иском к Хромову А.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру №, дома №, расположенной <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указывала, что на момент составления оспариваемых сделок, её отец, будучи тяжело больным человеком, не понимал их значения, и не отдавал отчет своим действиям. В связи с чем, впоследствии он был признан недееспособным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Афанасьева Г.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом при разрешении заявленного спора не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что её отец на момент совершения спорных сделок не понимал их значения.

Указывает, что решение судом постановлено на противоречивых показаниях свидетелей, которые хорошо не знали её отца при жизни.

Считает, что суд не дал должной оценки пояснениям врача психиатра ФИО17 о том, что заболевание, имевшееся у Хромова Г.М., развивалось длительное время.

Полагает, что вывод первичной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и не является достоверным.

Кроме этого ссылается на то обстоятельство, что в заключениях проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия между установленными диагнозами ФИО18 в силу чего суду следовало назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, в чем ей было необоснованно отказано.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого выражены в заявлении в письменной форме.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истица Афанасьева Г.Г., ответчики Хромова Л.С. и Хромов А.В. подтвердили свое желание заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении, а именно:

Афанасьева Галина Григорьевна, именуемая в дальнейшем Истец с одной стороны, и Хромова Любовь Сергеевна, Хромов Артём Владимирович, именуемые в дальнейшем Ответчики, с другой стороны, заключили мировое соглашение по гражданскому делу по иску Афанасьевой Г.Г., к Хромовой Л.С., о признании завещания недействительным, а так же по иску Афанасьевой Г.Г. действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Афанасьева Е.С. к Хромову А.В. о признании договора дарения недействительным, о нижеследующем:

1. Истец отказывается от исковых требований о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчицы Хромовой Л.С. земельного участка и садового домика №, находящегося в СО «Орёлстрой», а так же договора дарения ответчику Хромову А.В. № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

2. За Афанасьевой Галиной Григорьевной признаётся право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> при условии выплаты истицей ответчику Хромову Артёму Владимировичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> В случае невыплаты указанной денежной суммы, право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> остаётся у Хромова Артёма Владимировича.

3. Все издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд, и расходы по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи, остаются расходами стороны понесшей эти издержки, от взыскания данных издержек стороны отказываются.

Судебная коллегия не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

Заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения истицы Афанасьевой Г.Г., ее представителя по ордеру адвоката Черкалиной Т.А., ответчиков Хромовой Л.С. и Хромова А.В. их представителя по доверенности Волкова О.В. по заявленному ходатайству, судебная коллегия проверила, добровольно ли стороны пришли к соглашению об окончании дела миром, понимают ли его содержание и значение. Разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения, в частности, что после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, повторное обращение сторон в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям невозможно; мировое соглашение после его утверждения судом будет иметь силу решения, и подлежит принудительному исполнению в случае отказа сторон добровольно исполнить его условия.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, понимают его содержание и значение, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 346, 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Афанасьевой Галиной Григорьевной и Хромовой Любовью Сергеевной, Хромовым Артемом Владимировичем по гражданскому делу по иску Афанасьевой Г.Г. к Хромовой Л.С. о признании завещания недействительным, а также по иску Афанасьевой Г.Г. действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО16 к Хромову А.В. о признании договора дарения недействительным, по которому:

Истец отказывается от исковых требований о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ответчицы Хромовой Л.С. земельного участка и садового домика №, находящегося в СО «Орёлстрой», а так же договора дарения ответчику Хромову А.В. № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

За Афанасьевой Галиной Григорьевной признаётся право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> при условии выплаты истицей ответчику Хромову Артёму Владимировичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> В случае невыплаты указанной денежной суммы, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> остаётся у Хромова Артёма Владимировича.

Все издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд, и расходы по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи, остаются расходами стороны понесшей эти издержки, от взыскания данных издержек стороны отказываются.

В случае неисполнения сторонами добровольно утвержденных судом условий мирового соглашения, оно может быть исполнено в принудительном порядке.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 года отменить и производство по вышеуказанному делу прекратить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>