Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Сергунина И.И. 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Коротченковой И.И., Склярука С.А. адвокатов Кузьмичевой О.В., представившей ордер № 2605 от 24.11.2020г., Тимошевской Е.А., представившей ордер №104 от 24.11.2010г. секретаря Шелакова М.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сухинина Вячеслава Ивановича на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Сухинина Вячеслава Ивановича в пользу Рыбакова Виталия Анатольевича убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> Взыскать с Сухинина Вячеслава Ивановича в пользу Рыбакова Игоря Анатольевича убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> Взыскать с Сухинина Вячеслава Ивановича в пользу Рыбакова Виталия Анатольевича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Сухинина Вячеслава Ивановича госпошлину в доход администрации п.Верховье Верховского района Орловской области в сумме <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Рыбаковы В.А. и И.А. обратились в суд с иском к Сухинину В.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обосновании заявленных требований указывали, что ими в общую долевую собственность у Сухинина В.И. были приобретены склад и земельный участок, <адрес> Несмотря на то, что склад ими приобретался с имеющимся энергоснабжением, по указанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на склад была отключена. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить их требования, они вынуждены были обратиться за защитой нарушенного права в суд. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. на Сухинина В.И. была возложена обязанность не чинить препятствий Рыбаковым в пользовании складом путем возобновления электроснабжения. После покупки склада,ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ФИО23 был заключен договор аренды склада, согласно условий которого ежемесячно ФИО26 обязался платить им за пользование складом арендную плату <данные изъяты> Однако поскольку по вине ответчика, истцы не могли представить ФИО25 для пользования склад, просили суд взыскать с Сухинина В.И. понесенные ими убытки в виде неполученной арендной платы <данные изъяты> В ходе разрешения дела, истцы уточнили основания заявленных требований и просили суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученной арендной платы, определенной на основании её рыночной цены <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> каждому. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сухинин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно расценил акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства, в то время как этот акт является незаключенным. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них права на получение электроэнергии на склад. Полагает, что судом при разрешении спора не была дана оценка показаниям специалиста ФИО27 В дополнительной кассационной жалобе Сухинин В.И. указывает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковыми и ФИО28, поскольку не был подтвержден факт его исполнения, не было установлено, вносилась ли по этому договору арендная плата. Кроме того, суд при разрешении спора не привлек ФИО18 к участию в деле в качестве третьего лица и не выяснил являлся ли ФИО29 на момент заключения договора аренды индивидуальным предпринимателем. Полагает, что возникший спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них в указанный период возможностей по заключению договоров аренды нежилого помещения. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не было привлечено ООО <данные изъяты>, на которое решением Заводского районного суда г.Орла от 30.10.2009г. также возлагалась обязанность по нечинению Рыбаковым препятствий в пользовании складом путем возобновления энергоснабжения склада. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Сухинина В.И. Тимошевскую Е.А., Кузьмичеву О.В. и Лисюткина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Рыбаковых по доверенности Прозецкую Ж. В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухининым В.И. и Рыбаковыми В.А. и И.А. был заключен договор купли-продажи склада ( по ? доли каждому), общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> На основании указанного договора Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области за Рыбаковыми В.А. и И.А. было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка и склада <данные изъяты> Из вышеназванного договора купли продажи видно, что характеристика продаваемого склада дана согласно технического паспорта, изготовленного <данные изъяты> Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Рыбаковыми В.А., И.А. и И.В. Анферовым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном ими складе по указанию Сухинина В.И. произведено отключение электроэнергии путем отключения рубильника в ВРУ, находящимся не территории ИП Сухинина В.И. <данные изъяты> В связи с отключением подачи электроэнергии и невозможностью пользоваться складом, Рыбаковы неоднократно в письменной форме обращались к ИП Сухинину В.И. с просьбой о не чинении препятствий в пользовании электроэнергией в приобретенном складе. На что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сухининым В.И. был дан ответ о том, что договор купли-продажи склада не предусматривает с его стороны обеспечение склада электроэнергией, водой и газом <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке не был решен возникший спор по поводу энергоснабжения склада Рыбаковых, то они вынуждены были обратиться за защитой нарушенного права в суд. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 30.10.2009г. исковые требования Рыбаковых были удовлетворены в полном объеме, на Сухинина В.И. и ООО «Ковчег» была возложена обязанность не чинить Рыбаковым препятствий в пользовании складом путем возобновлении энергоснабжения склада, <адрес> <данные изъяты> При разрешении возникшего спора судом было установлено, что именно по вине Сухинина В.И. произошло отключение подачи электроэнергии на склад Рыбаковых. Судом было также установлено, что ООО «Ковчег», являясь владельцем электрохозяйства, осуществило присоединение к своим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих Сухинину В.И., заключив договор об отпуске и потреблении электрической энергии с <данные изъяты> Административное здание, <адрес> в котором расположен силовой щит, принадлежит Сухинину В.И. От данного щита был запитан склад, проданный Рыбаковым В.А. и И.А. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон кабель и щитовая находятся в собственности Сухинина В.И. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из изложенного следует, что судом был сделан правильный вывод, что именно по вине Сухинина В.И. произошло отключение энергоснабжения склада, принадлежащего истцам по делу. Обосновывая заявленные требования о понесенных убытках в результате невозможности эксплуатации приобретенного в собственность склада, истцами суду был представлен отчет ЗАО «Профессионал» об оценке рыночной величины арендной платы за пользование складом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно названного заключения рыночная величина арендной платы за объект оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> Указанный отчет стороной ответчика оспорен не был. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы были лишены возможности использовать приобретенный склад в личных целях по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возобновления подачи электроэнергии) в размере <данные изъяты> каждому. С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Сухинина В.И. о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих у них право на получение электроэнергии на склад, поскольку такое право истцов подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Довод жалобы Сухинина В.И. о том, что суд неправильно расценил акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, в то время как этот акт является незаключенным, также не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку установлено, что именно по вине Сухинина В.И. истцы были лишены возможности пользоваться приобретенным ими складом. Кроме того, названный акт для данного спора не является юридически значимым обстоятельством. Довод жалобы о том, что судом не было дано оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку показаниям названного свидетеля судом была дана надлежащая оценка. Не влекут отмены оспариваемого решения, доводы жалобы Сухинина В.И. о том, что у суда не имелось оснований принимать во внимание договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковыми и ФИО30, поскольку не был подтвержден факт его исполнения, не было установлено, вносилась ли по этому договору арендная плата, а также что суд при разрешении спора не привлек ФИО21. к участию в деле в качестве третьего лица и не выяснил являлся ли ФИО20 на момент заключения договора аренды индивидуальным предпринимателем, поскольку истцами при разрешении данного спора были изменены основания заявленных требований и они ставили вопрос о вызскании убытков с учетом представленного заключения об оценке арендной платы. Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено ООО <данные изъяты>, на которое решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. также возлагалась обязанность по не чинению Рыбаковым препятствий в пользовании складом путем возобновления энергоснабжения склада, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что именно по вине Сухинина В.И. была прекращена подача электроэнергии на склад Рыбаковых. В данном случае ООО <данные изъяты> самостоятельно подачу электроэнергии истцам не прекращало. Утверждение в жалобе Сухинина В.И. о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влечет отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данный спор не относится к экономическим спорам, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Верховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Вячеслава Ивановича -без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>