Дело № 33-1690 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Андреев В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Зубовой Т.Н. и Углановой М.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брылева А.Н. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Брылёву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить. Взыскать с Брылёва Алексея Николаевича в пользу ООО «Базис» задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере <данные изъяты> руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Брылёва Алексея Николаевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Базис» обратилось с иском к Брылеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет обязательства по уплате арендной платы в соответствии с заключенным между ними договором аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора он передал ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> гос. номер № с последующим выкупом, а последний обязался ежемесячно уплачивать арендную плату. Брылев А.Н. неоднократно нарушал условия данного договора по срокам и суммам оплаты, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому была установлена пеня за просрочку платежей в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа. В связи с дальнейшим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была возвращена ему, а договор был расторгнут. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, просил взыскать с него в его пользу: - <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате аренды транспортного средства (в том числе выкупная стоимость транспорта); - <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств. При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: - сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства за минусом выкупной стоимости транспортного средства; - пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств; - расходы на уплату государственной пошлины. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Брылев А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку автомашина у него была изъята арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды следует считать расторгнутым с указанной даты. В связи с этим, не согласен с тем, что суд взыскал с него арендные платежи за период, когда договор уже не действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку основной договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее должно быть признано недействительным. Указывает, что при установлении суммы взыскания с него в счет оплаты госпошлины судом не было учтено, что он является безработным и на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая бабушка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и Брылевым А.Н. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По условиям данного договора ООО «Базис» - арендодатель передает Брылеву А.Н. – арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, а Брылев А.Н. обязуется ежемесячно вносить арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из платы за аренду транспортного средства – <данные изъяты> руб. и выкупной стоимости <данные изъяты> руб. Арендодатель свои обязательства исполнил, передал указанное имущество Брылеву А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями: № - актом приема передачи транспортного средства и № – арендные платежи) (л.д. 7-9). Судом при разрешении спора установлено, что Брылев А.Н. нарушал условия заключенного договора аренды, арендные платежи вносил несвоевременно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предмет договора аренды был возвращен арендодателю, что в суде сторонами не оспаривалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору аренды составила <данные изъяты> руб., с которой Брылев А.Н. был согласен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12). При разрешении спора, истцом были уменьшены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил взыскать задолженность за вычетом выкупной стоимости транспортного средства, так как предмет договора не подлежал выкупу ответчиком и был возвращен арендодателю. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Брылев А.Н. не выполняет условия договора по уплате арендных платежей, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Однако суд первой инстанции, установив правильно, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате без учета выкупной стоимости в соответствии с заявленными истцом требованиями, при определении суммы к взысканию с Брылева А.Н., допустил ошибку при расчете, установив процентное соотношение всей арендной платы по договору от общей суммы договора. Поскольку между сторонами имеется подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны помимо общей суммы задолженности также отдельно суммы задолженности по арендной плате и по выкупной стоимости, а также учитывая, что Брылевым А.Н. частично вносились арендные платежи, в данном случае суду надлежало от указанной в акте сверке взаимных расчетов общей суммы задолженности вычесть сумму выкупной стоимости и сумму денежных средств, внесенных арендатором в счет оплаты исключительно за аренду транспортного средства, что в результате составит сумму задолженности только по арендной плате, подлежащей взысканию с Брылева А.Н. Вместе с тем, учитывая, что в заседании судебной коллегии представитель истца не возражал против зачета всех уплаченных арендных платежей, в том числе и выкупной стоимости, в счет оплаты только за аренду транспортного средства, с Брылева А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). С учетом вышеизложенного резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). Как установлено судом, в связи с тем, что Брылев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, между ООО «Базис» и Брылевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п. 2 которого в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Поскольку, Брылев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с него неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции при определении ее размера исходил из того, что представленный истцом расчет был составлен с учетом задолженности по начисленным платежам в погашение выкупной стоимости, от взыскания которой истец сам отказался, и поэтому уменьшил ее пропорционально доле задолженности исключительно по арендной плате до <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный им размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, применяя данную норму Закона, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В связи с этим, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Брылева А.Н., является завешенной даже с учетом ее уменьшения пропорционально доле задолженности по арендной плате, и поэтому полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей. С учетом снижения неустойки, подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с Брылева А.Н. сумма в счет оплаты госпошлины. Исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), определенной к взысканию с Брылева А.Н., в счет оплаты госпошлины с него подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Довод в кассационной жалобе Брылева А.Н. о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с даты, когда <данные изъяты> у него был изъят арендодателем, в связи с чем с указанной даты не подлежат взысканию арендные платежи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку арендная плата взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в жалобе Брылева А.Н. на то, что взыскание с него пени в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как оно было заключено после расторжения основного договора, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. По делу установлено, что договор аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство было возвращено арендодателю (л.д. 51). Несостоятельным является и утверждение Брылева А.Н. в жалобе о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с него в счет оплаты госпошлины, суду надлежало учесть, что он является безработным и на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая бабушка, так как в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения указанием: - о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; - о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; - о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационную жалобу Брылева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи