Дело №33-1716 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А. с участием прокурора Ельченко С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волкова С.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года, которым постановлено: «Ходатайство УВД по Орловской области о применении последствий пропуска срока -удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Волкову Сергею Борисовичу -отказать. Волкову Сергею Борисовичу в удовлетворении иска к УВД по Орловской области о признании неправомерным увольнения и восстановлении на службе в милиции - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Волкова С.Б. – Логуткова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Орловской области Кожухова Д.С., заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков С.Б. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о признании увольнения неправомерным и восстановлении на службе в милиции. В обоснование заявленных требований указывал, что приказом № от 04.06.10г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст.19 Закона «О милиции». Основанием для увольнения послужил написанный им рапорт от 21 мая 2010г. Однако 04.06.2010 г. в 9.15 им был написан рапорт об отзыве рапорта от 21 мая 2010 г. Поэтому считал, что его увольнение не соответствует Трудовому кодексу РФ и Закону РФ «О милиции», поскольку по смыслу закона увольнение по собственному желанию или с согласия работника должно быть добровольным волеизъявлением сотрудника. В связи с этим просил суд признать приказ УВД по Орловской области № от 04.06.2010 г. о его увольнении не соответствующим требованиям закона, восстановить его на службе в качестве ОУР ОМ №, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, т.к. срок пропущен по уважительным причинам: <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Волков С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что начало течения срока на обжалование приказа об увольнении начинается для него с даты, когда ему стало известно о произведении ответчиком денежного расчёта при увольнении, т.е. с 01.10.2010 года. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии ч.1 и 2 ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как установлено материалами дела, 04.06.2010 года <данные изъяты>, <данные изъяты> ОУР ОМ № (по <адрес>) УВД по г. Орлу Волков С.Б. в соответствии с Законом РФ «О милиции» был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст.19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается выпиской из приказа от 04.06.2010 г. № (л.д.4). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать его увольнение незаконным, поскольку не было его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, так как он был пропущен им по уважительной причине, по причине нахождения в <данные изъяты> Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, и на отсутствие уважительности причин пропуска указанного срока. Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истец с приказом об увольнении его с 04.06.2010 года был ознакомлен в этот же день, о чём свидетельствует наличие записи в личном деле Волкова С.Б. о его увольнении 04 июня 2010 г. на основании приказа УВД по Орловской области от 04.06.2010 года №, где имеется собственноручная запись истца о получении им трудовой книжки и военного билета 04 июня 2010 г. в 14.12час. (л.д.11). На представлении к увольнению также имеется собственноручная запись истца о том, что он согласен на увольнение с 04 июня 2010года (л.д.28). 04.06.2010 года был составлен акт о том, что Волков С.Б. отказался получить выписку из приказа об увольнении из ОВД РФ от 04.06.2010 г., выписки из приказа УВД по Орловской области от 04.06.2010 г № (л.д.10). Указанные обстоятельства истец не оспаривал. Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что о произведенном увольнении истец узнал 04 июня 2010года. Однако исковое заявление в суд было направлено почтой от имени истца только 06 сентября 2010 г., а поступило в суд 13 сентября 2010года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование (л.д.7,2-3). Из материалов дела также видно, что Волков С.Б. в период со 02 июня 2010 года по 01 октября 2010 года находился в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> На <данные изъяты> интересы Волкова С.Б. представляла адвокат ФИО11 10 сентября 2010года через начальника <данные изъяты> Волковым С.Б. была выдана доверенность на имя ФИО8 (л.д.9). Судом также установлено, что истец имеет высшее юридическое образование и, находясь в <данные изъяты>, неоднократно обращался через администрацию <данные изъяты> с различными жалобами в Северный райсуд г. Орла и прокуратуру Орловской области (л.д.69,70). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Волкову С.Б. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен им без уважительных причин. Находясь <данные изъяты>, Волков С.Б. имел реальную возможность обратиться своевременно в суд с иском за защитой своего нарушенного права через администрацию <данные изъяты> В силу изложенного довод жалобы Волкова С.Б. о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является несостоятельным. Утверждение в жалобе Волкова С.Б. о том, что начало течения срока на обжалование приказа об увольнении начинается с даты, когда ему стало известно о произведении ответчиком денежного расчёта при увольнении, т.е. с 01.10.2010 года, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова С.Б. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: