Дело № 33-1827 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ляднова Э. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. и судей Капустянской М.М., Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захарова А. И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Захарова А. И. к Суворову И. Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Суворова И. Л. к Захарову А. И. о признании незавершенной пристройки самовольным строением и её сносе отказать». Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захаров А.И. обратился в суд с иском к Суворову И.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование требований указал, что ему на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Суворову И.Л. в порядке наследования принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по указанному адресу на том же земельном участке. Еще одним владельцем доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО14 Земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположено указанное домовладение, принадлежит собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения. По фасаду между строениями лит. А, принадлежащим ему, и лит. Б, принадлежащим ответчику, стоял деревянный забор и существовал общий проход во двор через калитку, которым пользовался он, а до него его дед, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Суворов И. Л. демонтировал часть деревянного забора и установил металлический забор вместе с калиткой, на которую врезал замок, тем самым, лишил его возможности пользоваться проходом, который был общим на протяжении многих лет. В настоящее время ему приходится проходить во двор через ворота в сохранившейся части деревянного забора, установленные им для обслуживания фасада его строения, в связи с чем он вынужден проходить через существующие хозяйственные постройки, что препятствует в осуществлении им свободного прохода в дом и лишает его возможности проноса крупногабаритных вещей и строительных материалов во внутренний двор. Указал также, что между строением лит. 13 и его нежилым строением, обозначенным на плане как незавершенное строительство, ответчик с 2006г. установил калитку, вдоль стены его дома установил емкости под воду и другой хозяйственный инвентарь, а со стороны огорода установил забор из сетки рабицы до стены его нежилого строения, тем самым исключил для него возможность сделать отмостку вокруг возведенного им в 2003 г. нежилого строения и вести дальнейшее строительство незавершенного строения и его эксплуатацию. Кроме того, по фасаду принадлежащей ему части дома расположена скважина для забора воды. У ответчика имеется своя скважина, вокруг которой он построил гараж, однако, несмотря на это ответчик пользуется и своей скважиной, и его скважиной. По указанным основаниям просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании домовладением, расположенного по указанному адресу: снять замок с металлической калитки для беспрепятственного прохода в домовладение; убрать калитку между строением лит. 13 и незавершенным строительством, размером 5, 85 м х 3, 52 м, обозначенного в техническом паспорте; снять сетчатое ограждение за незавершенным строением; убрать емкости и хозяйственный инвентарь, а также запретить ответчику пользоваться колодцем, находящимся перед фасадом его жилого дома. Суворов И.Л. обратился в суд со встречным иском к Захарову А.И. о признании незавершенного строения самовольной постройкой и его сносе, указывая, что Захаров А.И. возвел в их домовладении строение, обозначенное на плане как незавершенное строительство - баню, которая является самовольной постройкой и создает угрозу его жизни и здоровью, т.к. она построена с нарушением правил безопасности и не пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, указал, что самовольная постройка истца находится на земельном участке, границы которого не установлены, поэтому вышеуказанное незавершенное строение может находиться также и на его части земельного участка, что также нарушает его права и охраняемые законом интересы. Вышеуказанная постройка затеняет окна его дома и препятствует проникновению солнечных лучей на строения, принадлежащие ему по закону. По указанным основаниям просил суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес> обозначенное на плане домовладения, как незавершенное строительство, самовольной постройкой и снести его. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Захаров А. Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не создает ему препятствия в пользовании домовладением, поскольку ключей от калитки, ведущей в единственный общий сквозной проход во внутренний двор он не имеет и вынужден проходить в свой дом, вход в который расположен с противоположной стороны фасада дома через существовавшие ранее хозяйственные постройки. Указал, что кирпич, сложенный ответчиком у стен его нежилого строения (бани) препятствует ему в обслуживании указанного строения. Полагает, суд должен запретить ответчику пользоваться принадлежащей ему скважиной для забора воды, поскольку последний имеет свою скважину, вокруг которой возвел гараж. Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Суворова И.А. в кассационном порядке не оспаривается. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захарова А.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой два отдельно стоящих строения литеры «А» и «Б». Истец Захаров А.И. является собственником строения литера «А», составляющего <данные изъяты> долей указанного домовладения, ответчик Суворов И.Л. – собственником строения литера «Б» (<данные изъяты> домовладения), собственником остальных <данные изъяты> долей является ФИО16 Земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения. Проверяя доводы истца по первоначальному иску Захарова А.И. о чинении ему ответчиком Суворовым препятствий в пользовании домовладением и возражения последнего по данному вопросу, судом установлено, что вход в каждую часть домовладения осуществляется через три отдельно стоящих калитки. Между постройкой Суворова И.Л. и незавершенным строением Захарова И.Л имеется калитка, которая не запирается. На земельном участке около своих домов находятся ведра и другие емкости с водой, хозинвентарь и кирпичи Суворова И.Л. расположены также у его дома. На огороде Суворова И.Л., напротив его части дома установлен небольшой забор из сетки-рабицы, которая примыкает к строению Захарова А.И. Между жилыми домами Захарова и Суворова находится скважина, которая предназначена для использования погружного насоса и представляет собой трубчатый колодец. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного судебного заседания от 29.10.2010 г., техническим паспортом домовладения и не оспариваются сторонами. Таким образом, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ Захаров А.И. не представил доказательств чинения ему Суворовым И.Л. препятствий в пользовании домовладением, так как Захаров А.И. имеет отдельно стоящую калитку для прохода в свою часть домовладения; пользуется наряду с Суворовым расположенной на земельном участке между их домами скважиной в отсутствие доказательств принадлежности ему на праве собственности таковой; калитка, разделяющая строения сторон не имеет запорных устройств и тем самым не создается препятствий в проходе Захарова для обслуживания его строения; емкости под воду, хозинвентарь и кирпичи Суворова расположены напротив его дома, как и сетчатое ограждение, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Захарова об устранении Суворовым препятствий в пользовании домовладением. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Захарова А.И., которые сводятся к тому, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.И. – без удовлетворения.