Дело № 33-1817

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Сафронова Л. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А. В.

и судей Старцевой С. А., Капустянской М. М.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Косолапова Н. А.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Косолапову Н. А. к Ермаковой Т. П. о признании и применении последствий недействительности ничтожной сделки вследствие несоблюдения, установленной для неё законом формы, отказать ».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапов Н.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Т.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2009 года с него в пользу Ермаковой Т.П. в качестве задолженности по договору займа взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.11.2009 года сумма взысканного долга уменьшена, изменен размер госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылался на то, что договора займа с Ермаковой Т. П. не заключал, денежных средств по нему не получал, а представленная Ермаковой Т.П. расписка не является договором займа, поскольку выполнена последней собственноручно, а имеющаяся в ней его подпись получена ответчицей, как лицом, имевшим доступ к бухгалтерским документам его фирмы, незаконно на чистом бланке.

Указал, что о существовании подобной расписки ему стало известно только 30.09.09 г.

По указанным основаниям просил суд признать договор займа недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, т.е. в связи с несоответствием требованиям закона о заключении его в письменной форме.

Уточнив исковые требования, просил суд также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Косолапов Н. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что имеющийся в материалах дела бланк расписки, заполненный Ермаковой и не удостоверенный нотариально, не является заключенным в письменной форме договором займа, поэтому не может свидетельствовать о получении им денежных средств по указанному договору.

Считает, что несоблюдение письменной формы оспариваемого договора займы влечет его недействительность по основанию ничтожности.

Полагает, суд необоснованно не дал самостоятельной оценки подписи в указанной расписке и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не назначил почерковедческую экспертизу, лишив стороны возможности представить вопросы на разрешение экспертизы.

Указывает, что экспертиза, проведенная судом в рамках гражданского дела по иску Ермаковой Т.П. к нему о взыскании денежных средств, не установила способ исполнения расписки, очередность выполнения рукописных записей и имеющейся в бланке расписки его подписи, тем самым не был дан ответ на вопрос была ли нанесена подпись на чистый лист бумаги, либо непосредственно поставлена подпись под текстом расписки, а, следовательно, нарушены его законные права на судебную защиту.

Полагает, суд необоснованно не привлек его жену к участию в деле в качестве третьего лица и неправомерно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску его жены ФИО12. по аналогичным требованиям к Ермаковой Т. П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Косолапова Н.А. и его представителей Хомутова Е.В. и Ерина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Ермаковой Т.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что в подтверждение договора займа между гражданами на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и его условий могут быть представлены только письменные доказательства.

Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2009 г. с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.11.2009 г., в пользу Ермаковой Т.П. с Косолапова Н.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы – <данные изъяты>, оплата услуг адвоката – <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Н. А. получил от Ермаковой Т. П. займ в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской за подписью Косолапова Н.А. от указанной даты, подлинность подписи которого подтверждена заключением почерковедческой экспертизы № №. от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО13 и следованной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что факт получения Косолаповым Н.А. от Ермаковой Т.П. займа в указанном размере установлен вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Таким образом, доводы Косолапова Н.А. по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе о том, что он не получал от Ермаковой Т.П. денежные средства по договору займа, являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора займа по указанным в иске доводам, а именно в связи с несоблюдением письменной формы договора, так как в силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Ввиду изложенного, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы жалобы о ничтожности заключенного между сторонами по делу договора займа.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что судом необоснованно не дано самостоятельной оценки подписи в вышеприведенной расписке и не назначена почерковедческая экспертиза, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 22.10.2009 г. (с учетом внесенных в него изменений кассационной инстанцией), уже установлены обстоятельства получения Косолаповым Н.А. у Ермаковой Т.П. займа, подтвержденные вышеуказанной распиской.

Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ходатайств от стороны истца о проведении по делу соответствующей экспертизы суду не поступало, довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, лишив тем самым истца возможности представить доказательства подложности расписки, является необоснованным ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

Не основаны на нормах процессуального права и доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску его жены ФИО14 по аналогичным требованиям к Ермаковой Т. П., поскольку ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда объединять дела в одно производство в том случае, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца, поскольку из материалов дела следует, что таковая обратилась с самостоятельным иском к Ермаковой Т.П. о признании договора недействительным.

Не могут повлечь отмену решения суда, как голословные, и остальные доводы кассатора, в которых оспаривается как достоверность и относимость представленных по делу доказательств, так и отказ в предоставлении дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия                              

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косолапова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья                          

Судьи: