Дело № 33-1778

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Орлова Е. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

и судей Шевченко Э.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ФГУП « Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» и Панина А. Н.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухсаевой М. Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бухсаевой Р. Ф., Бухсаева З. Г., Бухсаевой Г. А., Бухсаева М. З., Бухсаевой А. З., Загировой Ф. З., Бабаевой П. З., Бухсаева Ш. З., Бухсаева Ф. З., Бухсаева К. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) и Панина А. Н. солидарно в пользу Бухсаевой М. Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бухсаевой Р. Ф. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) и Панина А. Н. солидарно в пользу Бухсаева З. Г., Бухсаевой Г. А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице Орловского филиала в пользу Бухсаевой М. Г., Бухсаева З. Г., Бухсаевой Г. А., Бухсаева М. З., Бухсаевой А. З., Загировой Ф. З., Бабаевой П. З., Бухсаева Ш. З., Бухсаева Ф. З., Бухсаева К. З. необходимые расходы на погребение по <данные изъяты>. каждому.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) и Панина А. Н. солидарно в пользу Бухсаевой М. Г., Бухсаева З. Г., Бухсаевой Г. А., Бухсаева М. З., Бухсаевой А. З., Загировой Ф. З., Бабаевой П. З., Бухсаева Ш. З., Бухсаева Ф. З., Бухсаева К. З. необходимые расходы на погребение по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) и Панина А. Н. солидарно в пользу Бухсаева К. З. <данные изъяты> в возмещение расходов, на приобретение бензина.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) в пользу Бухсаева К. З. расходы, понесенные на участие представителя в суде - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице Орловского филиала в пользу Бухсаева К. З. - расходы на участие представителя в суде <данные изъяты>

Взыскать с Панина А. Н. в пользу Бухсаева К. З. расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) и ООО «СК Согласие» в лице Орловского филиала расходы на оформление доверенностей в пользу Бухсаева Ф. З. по <данные изъяты>. с каждого, в пользу Бабаевой П. З. по <данные изъяты>. с каждого, в пользу Загировой Ф. З. по <данные изъяты> с каждого, в пользу Бухсаева З. Г. по <данные изъяты> с каждого, Бухсаевой Г. А.по <данные изъяты>. с каждого, Бухсаевой А. З. по <данные изъяты>. с каждого, Бухсаева М. З. по <данные изъяты>. с каждого, Бухсаевой М. Г. по <данные изъяты>. с каждого, Бухсаева К. З. по <данные изъяты>. с каждого, Бухсаева Ш. З. по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части исковых требований Бухсаевой М. Г., Бухсаеву З. Г., Бухсаевой Г. А., Бухсаеву М. З., Бухсаевой А. З., Загировой Ф. З., Бабаевой П. З. Бухсаеву Ш. З., Бухсаеву Ф. З., Бухсаеву К. З. отказать.

Взыскать в бюджет Муниципального образования г. Орёл госпошлину с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при спецстрое России» (ФГУП УДС №4) -<данные изъяты>., с ООО «СК Согласие» в лице Орловского филиала - <данные изъяты>».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бухсаева М. Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бухсаевой Р. Ф., Бухсаев З. Г., Бухсаева Г. А. Бухсаев М. З., Бухсаева А. З., Загирова Ф. З., Бабаева П. З., Бухсаев Ш. З., Бухсаев Ф. З., Бухсаев К. З. обратились в суд иском к ФГУП УДС №4 в лице Орловского филиала «Управления дорожно - строительных работ №966» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указали, что Бухсаев Ф.З. является мужем Бухсаевой М.Г., отцом несовершеннолетней Бухсаевой Р.Ф., сыном Бухсаева З. Г.и Бухсаевой Г.А. и братом Бухсаевым М.З., А.З., Ш.З., Ф.З., К.З., и Загировой Ф.З.и Бабаевой П.З.

Бухсаев Ф. З. работал водителем в филиале «УДСР №966» ФГУП УДС№4.

ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с подполковником ФИО24 находились в служебной командировке в Южной Осетии. При возвращении из г. Владикавказа в г. Орёл в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего «УДСР 966» под управлением ФИО25. Вследствие выезда на полосу встречного движения указанного транспортного средства произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> - № под управлением Панина А.Н.

В результате указанного ДТП Бухсаев Ф.З., находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, погиб.

Поскольку в результате смерти Бухсаева Ф.З. им причинён моральный вред, выразившейся в перенесении нравственных страданий по случаю смерти близкого человека, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: жене и несовершеннолетнему ребёнку по <данные изъяты>., родителям погибшего - по <данные изъяты>. каждому, братьям и сестрам по <данные изъяты> каждому.

Кроме того, указали, что им причинён материальный ущерб вследствие понесенных затрат на бензин в сумме <данные изъяты>., необходимых для поездки жены и дочери к месту захоронения тела погибшего в Республику Дагестан <данные изъяты>, а также в связи с расходами на поминальный обед -<данные изъяты>., на установку памятника с надгробием - <данные изъяты>., на оказание юридической помощи - <данные изъяты>

Просили суд взыскать указанные суммы с ответчика, указав, что в выплате страхового возмещения в связи со смертью Бухсаева Ф.З. страховой компанией им было отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Судом в качестве соответчиков привлечены Панин А.Н. и ООО «СК Согласие».

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размерах, указанных в первоначальном иске, с ответчиков ФГУП УДС №4 и Панина А.Н. в солидарном порядке, а материальный ущерб в виде расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> на установку памятника <данные изъяты> в пользу всех истцов, за исключением несовершеннолетнего ребенка, на бензин и на оказание юридических услуг в пользу Бухсаева К.З., на оформление доверенностей каждому истцу – с ФГУП УДС № 4 и с его страховой компании СК «Согласие» расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФГУП « Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что у суда не было правовых оснований для возложения на ФГУП обязанности по возмещению морального и материального ущерба, поскольку ДТП имело место в результате несчастного случая, произошедшего с использованием транспортного средства вследствие непреодолимой силы, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта.

При вынесении решения суд не учел, что согласно коллективному договору ФГУП « Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» выплатило родственникам погибшего денежные средства в размере <данные изъяты>

Полагает, суд в нарушение положений ст. 1088 ГК РФ, которой определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, обязал ФГУП возместить вред всем членам семьи погибшего и неправильно определил размер вреда.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд не учел степень вины ответчика и не дал оценки произошедшему несчастному случаю, поскольку согласно заключению эксперта вина ФИО26., управлявшего транспортным средством ФГГУП, в произошедшем ДТП не установлена, т. к. вред возник вследствие непреодолимой силы и без всякого на то умысла.

Указывает, что председательствующий по делу не огласил резолютивную часть решения.

В кассационной жалобе Панин А. Н. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ДТП произошло в результате несчастного случая (внезапной разгермитизации колеса автомобиля «Нива - Шевроле», принадлежащего «УДСР 966» и находившегося под управлением ФИО27 в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его в качестве соответчика и возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Полагает, суд незаконно не привлек к участию в деле страховую компанию ООО « Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Считает, что возмещение вреда работнику «УДСР №966» ФГУП УДС№4 Бухсаеву Ф. З. должно осуществляться работодателем.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих произведенные Бухсаевым К. З. расходы на приобретение бензина, необходимого для проезда жены и дочери погибшего к месту погребения.

Полагает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в пользу Бухсаева К. З. в размере <данные изъяты>. является необоснованным, поскольку судом удовлетворены его исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Полагает, суд не исследовал вопрос о расходах, произведенных истцами для организации похорон погибшего, и взыскал их в размере, не соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Считает, суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению истцам морального и материального вреда, поскольку к участию в деле он должен быть привлечен только в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя ФГУП УДС № 4 по доверенности Лапина А.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя филиала УДСР № 966 ФГУП УДС № 4 при Спецстрое России по доверенности Потехиной И.В., возражения на кассационную жалобу истицы Бухсаевой М.Г., истца Бухсаева Ф.З. и представителя истцов Иваненко О.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом, из смысла правовых норм п. п. 1, 2 т. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>.произошло дорожно-транспортное происшествие на 333 км + 800 м проезжей части федеральной дороги «Кавказ» со стороны г. МинВоды в направлении г. Невиномыска с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО28.Вследствие выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с прицепом, управляемого на основании доверенности Паниным А.Н. В результате указанного ДТП Бухсаев Ф.З., находившийся в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира, погиб.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФГУП УДС № 4, автомобиля «<данные изъяты> - Панин А.Н., управлявший автомобилем по доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 от 12.11.2009 г. и не оспаривались лицами, участвующими в деле (т.2 л.д. 2, 63-119).

Из первоначального и уточненного искового заявления истцов следует, что ими ставилось требование о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФГУП УДС № 4 и Панина А. Н., как владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых произошло ДТП.

Проверяя доводы истцов в указанной части, судом, бесспорно, установлено, что вследствие смерти Бухсаева Ф.З. его супруге – Бухсаевой М. З., дочери – Бухсаевой Р. Ф., родителям - Бухсаеву З. Г. и Бухсаевой Г. А. причинен моральный вред.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу указанных истцов компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, приведшее к гибели Бухсаева Ф. З. и правильно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер указанной компенсации.

По указанным основаниям доводы подателей жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд не учел степень вины ФГУП УДС № 4, не дал оценки произошедшему несчастному случаю, а также о том, что суд незаконно взыскал в солидарном порядке с Панина А. Н. компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФГУП УДС № 4 материального вреда, причиненного истцам смертью Бухсаева Ф. З.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Статьей 12 вышеприведенного Закона определено, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений к нему, истцы ставили требование о взыскании материального ущерба только с ФГУП УДС № 4 и с ООО СК «Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность указанного предприятия.

Проверяя доводы истцов о размере причиненного им материального вреда и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что в связи с похоронами погибшего истцы затратили денежные средства на его погребение, в том числе: на изготовление, перевозку и установку памятника в размере – <данные изъяты>.; на поминальный обед - <данные изъяты>.; на проезд жены и дочери погибшего к месту захоронения и обратно в <адрес> в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд правомерно исходил из сведений МУП Ритуально – обрядовых услуг г. Орла, подтвержденных показаниями специалиста ФИО29., сведений ИП ФИО30 о стоимости доставки памятника, расчета специалиста ФИО31 о стоимости проезда к месту захоронения, подтвержденного её объяснениями в судебном заседании, которые судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, районный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют перечисленные в п. 2 статьи 1079 ГК РФ случаи для освобождения ФГУП как владельца автомобиля <данные изъяты> от ответственности за материальный вред, причиненный истцам в результате смерти Бухсаева Ф.З., наступившей в результате ДТП, и обоснованно возложил обязанность по возмещению истцам материального ущерба на ООО СК «Согласие» в пределах установленной законом суммы в размере <данные изъяты>, а сверх указанной суммы - на ФГУП УДС № 4 как на причинителя вреда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Панина А. Н. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы Бухсаева К. З. на приобретение бензина для проезда жены и дочери погибшего к месту захоронения, а также о том, что расходы на погребение Бухсаева Ф. З. взысканы судом без учета требований разумности и справедливости судебной коллегий отклоняются по основаниям, изложенным в кассационном определении.

Довод жалобы ФГУП УДС № 4 о том, что судом неправомерно не учтена добровольно выплаченная истцам в связи со смертью Бухсаева Ф. З. материальная помощь, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку взысканные судом расходы на погребение определены как необходимые, в то время как из материалов дела следует, что выплаченные ФГУП УДС № 4 по коллективному договору денежные средства в виде материальной помощи также потрачены истцами на похороны погибшего.

Не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод жалобы ФГУП УДС № 4 о том, что суд в нарушение положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом же при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что расходы на погребение понесли все члены семьи погибшего Бухсаева Ф. З. за исключением несовершеннолетней дочери, в связи с чем доводы жалобы ФГУП УДС № 4 в указанной части несостоятельны.

Голословным является и довод кассатора - ФГУП УДС № 4 о том, что председательствующий по делу не огласил резолютивную часть решения.

Довод жалобы Панина А. Н. о том, что к участию в деле он должен быть привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика, судебной коллегией также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Не влечет отмену оспариваемого решения суда и довод кассатора Панина А. Н. о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в пользу Бухсаева К. З. в размере <данные изъяты>., в связи с удовлетворением его исковых требований на сумму <данные изъяты>., т. к. в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку стороной истцов было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя именно в пользу Бухсаева К. З., понесшего эти расходы, что подтверждается заключенным между ним и представителем истцов - Иваненко О. Д. договором на оказание юридической помощи от 12.03.10 г., согласно которому Бухсаев К. З. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., то суд обоснованно, с учетом количества судебных заседаний, обстоятельств дела и требованиями разумности взыскал указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> с ответчиков в пользу Бухсаева К. З.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а из материалов дела следует, что требование о взыскании материального ущерба было предъявлено истцами только к ФГУП УДС № 4 и застраховавшей его автогражданскую ответственность страховой компании - ООО СК «Согласие», судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения суда указание о взыскании в солидарном порядке в том числе с Панина А. Н. необходимых расходов на погребение по <данные изъяты>. каждому истцу и <данные изъяты>. в возмещение расходов на приобретение бензина в пользу Бухсаева К. З.

Таким образом, не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Панина А. Н. о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, т. к. в силу пункта «б» части 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Тогда как оспариваемым решением суда с Панина А. Н. в солидарном порядке взыскана только компенсация морального вреда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании в солидарном порядке с Панина А. Н. в пользу Бухсаевой М. Г., Бухсаева З. Г., Бухсаевой Г. А., Бухсаева М. З., Бухсаевой А. З., Загировой Ф. З., Бабаевой П. З., Бухсаева Ш. З., Бухсаева Ф. З., Бухсаева К. З. необходимых расходов на погребение по <данные изъяты> коп. каждому, а также указание о взыскании с Панина А. Н. солидарно в пользу Бухсаева К. З. <данные изъяты>. в возмещение расходов, на приобретение бензина.

Кассационные жалобы ФГУП « Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» и Панина А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: