Дело № 33-1776 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Щербаков А. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. и судей Шевченко Э.Н., Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Гладких М. С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Давыдова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Гладких <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких <данные изъяты> в пользу Давыдова <данные изъяты> <данные изъяты> копеек задолженности, а так же <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдов А. В. обратился в суд с иском к ИП Гладких М. С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что у ИП Гладких М. С. имелись денежные обязательства перед ОАО «Орелагропромпроект» по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № № По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступило ему часть требования по указанным денежным обязательствам на сумму <данные изъяты>., о чем ответчик был уведомлен. Поскольку ИП Гладких М. С. свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, просил суд взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ИП Гладких М. С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решением Орловского районного суда от 09.04.2010 г. с Давыдова А. В. в его пользу взыскан основной долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Поэтому, полагает, что договор уступки денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму заключен между ОАО <данные изъяты> и Давыдовым А. В., являющимся аффилированным лицом ОАО, с целью уклонения последнего от исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку судебный пристав – исполнитель должен будет окончить исполнительное производство в связи с зачетом встречных однородных требований. Считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, представляющей подлинный интерес для участников притворной сделки. Указывает на наличие двух договоров цессии, имеющих один и тот же предмет, но различных по содержанию, в связи с чем полагает, что наличие двух договоров об уступке права требования свидетельствуют об отсутствии сделки уступки права требования. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ИП Гладких М.С., выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Маслова М.А. и представителя ОАО <данные изъяты> Холдоенко А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору (ч.3 ст. 382 ГК РФ). В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты> и ИП Гладких М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно пункту 1.1 которого ОАО передало в собственность ответчику объект недвижимости, а именно: столовую, расположенную по адресу: <адрес>, литера А1, А2, A3, помещение 5, а ответчик принял указанный объект в собственность и обязался оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку, согласно графику установленному п. 2.2. договора, в срок до 01.06.2010 г. ОАО <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнило полностью, передав ответчику вышеуказанный объект недвижимости, а ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнил частично, уплатив всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки части права требования (цессии) № 6, согласно которому ОАО <данные изъяты> уступило истцу часть принадлежащего ему права требования исполнения денежных обязательств ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору цессии изменен срок, за который учитывается задолженность ответчика и определено, что уступаемая часть требований соответствует той части суммы основного долга Должника перед Цедентом по Договору купли-продажи, которая существует на дату заключения настоящего договора и обязанность по оплате которой Должником возникла согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, начиная с 02.06.2010 г. 04.08.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке части права требования по вышеуказанному договору с приложением соответствующих документов, заявив требование об оплате задолженности в указанной части непосредственно ему, которое ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уступкой права части требований по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере суммы иска и поэтому обоснованно удовлетворил заявленные Давыдовым А. В. требования. Довод кассатора о том, что договор об уступке денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен между ОАО «<данные изъяты> и Давыдовым А. В. с целью уклонения последнего от обязанности фактического исполнения решения Орловского районного суда от 09.04.2010 г., которым с Давыдова А. В. в пользу Гладких М. С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных представителем истца в заседании судебной коллегии постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. следует, что Давыдовым А. В. вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме. Не может повлечь отмену решения суда как голословное и утверждение кассатора о том, что заключенный между истцом и ОАО <данные изъяты> договор цессии от 04.05.10 г. является притворной сделкой. Частью 2 ст. 339 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе невозможности представить их суду первой инстанции. В силу приведенной нормы права, приложенная ответчиком к кассационной жалобе копия договора цессии № 6, заключенного 04.05.2010 г. между Давдовым А.В. и ОАО <данные изъяты> и редакция которого отлична от представленного истцом суду первой инстанции, не является допустимым доказательством, так как районному суду такой договор не представлялся и в жалобе отсутствует обоснование невозможности его представить при рассмотрении дела суду первой инстанции. Поэтому ссылка кассатора на указанное обстоятельство также не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, из представленного суду подлинного текста договора № 6 об уступке части требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2010 г. бесспорно следует, что ОАО <данные изъяты> уступил истцу права требования исполнения денежных обязательств ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гладких М. С. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: