Дело № 33-1709

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.

адвоката Куренковой Е.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Якимова А.Ю.

и по кассационной жалобе Якимовой Н.П.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елесиной Дарьи Алексеевны к Якимову Алексею Юрьевичу о признании договора обмена жилыми помещениями частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать частично недействительным договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, с одной стороны и ФИО1, Якимовой Ниной Петровной и Якимовым Алексеем Юрьевичем, с другой стороны в части признания права собственности за Якимовым Алексеем Юрьевичем на <адрес>.

Признать за Елесиной Дарьей Алексеевной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Якимовым Алексеем Юрьевичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елесина Д.А. обратилась с иском к отцу Якимову А.Ю. о признании договора обмена жилыми помещениями частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей было два года, она с родителями стала проживать в муниципальной квартире родителей ее отца по адресу: <адрес>.

Ее родители были зарегистрированы в указанной квартире, а она включена в лицевой счет на квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошел обмен указанной квартиры на две квартиры, одна из которых - № <адрес> была оформлена в собственность ее отца Якимова А.Ю.

В период обмена жилых помещений с целью упрощения процедуры обмена ее мать ФИО4 снялась с регистрационного учета по данной квартире вместе с ней, а после произведенного обмена вновь зарегистрировалась в новую квартиру.

До обмена ее отец и дедушка хотели приватизировать квартиру, но отказались от приватизации в связи с обменом.

Считает, что при обмене квартир были существенно нарушены ее жилищные права, так как разрешение органов опеки и попечительства на обмен ее родителями получено не было, ее лишили права собственности, которое она имела бы в случае приватизации прежней квартиры и не оформили на нее право собственности на часть квартиры, полученной в порядке обмена.

Поэтому просила признать частично недействительным договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, Якимовой Ниной Петровной, Якимовым Алексеем Юрьевичем в части признания за ее отцом <данные изъяты> права собственности на <адрес> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Якимов А.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истицей был пропущен срок исковой давности. О том, что <адрес> находится только в его собственности, она узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году при разрешении спора о выселении ее матери из данной квартиры.

Ее мать с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала никаких действий для защиты прав своего ребенка.

Не были вызваны в суд представители органов опеки и попечительства, которые могли бы прояснить ситуацию на момент обмена квартир.

Ссылается на то, что истица без его согласия включила в лицевой счет на квартиру своего несовершеннолетнего сына.

Не согласен с выводом суда о том, что обмен квартир был произведен без согласия органов опеки и попечительства, поскольку последние не возражали против такого обмена.

Считает неправильным решение суда в части признания за истицей права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, так как она в исковом заявлении просила признать за ней право собственности только на <данные изъяты> долю квартиры.

Полагает, что при обмене квартиры права его дочери не были нарушены, учитывая, что в результате обмена у нее появилась своя комната.

Считает, что Закон о приватизации в данном случае не должен применяться, поскольку <адрес> в <адрес> ни кем из Якимовых не приватизировалась, поэтому и право на приватизацию ни кто не потерял, в том числе и истица, а приобретенная <адрес> уже находилась у продавца в собственности и приватизация в отношении нее не проводилась.

В кассационной жалобе Якимова Н.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ни она, ни ее сын Якимов А.Ю. не давали письменного согласия на прописку истицы и ее матери в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что мать истицы была согласна на обмен квартиры с условием, что и она, и дочь будут сняты с регистрационного учета.

Полагает, что Якимов А.Ю. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилищные права истицы были нарушены ее матерью.

Считает, что для обмена квартир не требовалось согласие органов опеки и попечительства, так как нанимателем квартиры являлся ее муж.

Не согласна с выводом суда о том, что органы опеки и попечительства не знали об обмене квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Якимова А.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истицы-адвоката Куренкову Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. родители истицы Якимов А.Ю. и ФИО4 (ранее Якимова) вместе с ней приехали в <адрес> и стали проживать в <адрес>, в которой проживали родители ее отца.

Якимов А.Ю., его жена и дочь (истица по делу) были зарегистрированы в указанной квартире. В лицевой счет на квартиру была включена и истица.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Якимовы произвели обмен занимаемой ими квартиры на две отдельные квартиры.

Родители истицы вместе с ней переехали в <адрес>, собственником которой до обмена являлась ФИО3

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Еще до обмена квартирами мать истицы ФИО4 снялась с регистрационного учета по квартире, в которой она проживала вместе с мужем и дочерью. Из лицевого счета была исключена и ее несовершеннолетняя дочь Елесина Д.А.

После производства обмена квартирами ФИО4 с согласия мужа вновь зарегистрировалась в квартире, полученной в порядке обмена. Была включена в лицевой счет на квартиру и истица.

Судом при разрешении спора установлено, что мать истицы снялась с регистрационного учета по квартире по <адрес> только для того, чтобы быстрее произвести обмен квартир, не дожидаясь оформления документов о даче согласия на обмен квартиры органов опеки и попечительства.

Указанный факт ответчик и его мать Якимова Н.П. в судебном заседании не оспаривали.

До производства обмена квартиры дедушка истицы ФИО1 и ее отец подавали заявление в администрацию <данные изъяты> о приватизации <адрес>, но приватизация квартиры не была произведена в связи с производством обмена.

Поскольку истица на момент обмена была несовершеннолетней, имела право на приватизацию квартиры, в которой до производства обмена она проживала вместе со своими родителями и родителями отца, обмен квартиры мог быть произведен только с согласия органов опеки и попечительства, однако, как установлено по делу такого согласия получено не было и собственником квартиры, которая была получена ее родителями в порядке обмена, стал только ответчик по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что права истицы, несовершеннолетней на момент обмена квартиры и имевшей право на приватизацию квартиры, в которой ее родители проживали до обмена, были нарушены, так как ее родители лишили ее права собственности на спорную квартиру.

В связи с чем, решение суда о признании за истицей права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, собственником которой является ответчик, является правильным, учитывая, что мать истицы ФИО4 добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, заключив с ответчиком мировое соглашение.

Ссылка в жалобе Якимова А.Ю. на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих жилищных прав, так как о том, что он является собственником квартиры, ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда им заявлен иск о выселении ее матери из квартиры, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 200 ГК <данные изъяты> течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не могла самостоятельно обратиться в суд с иском.

Не влечет отмену решения суда, и довод жалобы ответчика в той части, что истица без его согласия включила в лицевой счет на квартиру своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ РФ на вселение в квартиру к родителям их несовершеннолетних детей согласия других лиц, проживающих в квартире, не требуется.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение ответчика в жалобе о том, что обмен квартиры был произведен с согласия органов опеки и попечительства, так как данное обстоятельство не нашло подтверждения при разрешении спора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается и на то, что в результате обмена жилищные условия его семьи значительно улучшились, поскольку они стали проживать в отдельной квартире, а у дочери появилась своя комната.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что в результате обмена квартиры, истица лишилась права собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит необоснованной и жалобу Якимовой Н.П.

В жалобе Якимова Н.П. ссылается на то, что мать истицы добровольно согласилась сняться с регистрационного учета по квартире, где они все проживали до обмена, так как суд при разрешении спора установил, что мать истицы хотя и снялась с регистрационного учета, однако от права на проживание в новой квартире не отказывалась.

Последнее обстоятельство никем из сторон по делу не оспаривалось.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе Якимовой Н.П. в той части, что ни она, ни ее муж не давали согласие на регистрацию в квартире по <адрес> матери истицы, поскольку ранее с требованием о выселении ФИО4 из квартиры, как вселившейся и зарегистрированной без согласия нанимателя квартиры и других лиц, проживающих в квартире, никто не заявлял.

Другие доводы кассационных жалоб Якимовой Н.П. и Якимова А.Ю. аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 НПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Якимова А.Ю. и Якимовой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи