Дело № 33-1849 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Углановой М.А., Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: «Иск Шахбазова Сережи Петровича удовлетворить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония - поселение № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) в пользу Шахбазова Сережи Петровича в возмещение материального ущерба за прицепной выравниватель <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В иске Шахбазова Сережи Петровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения колония - поселение № 7 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Мценск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шахбазов С.П. обратился в суд с иском к ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставил во временное пользование ответчика принадлежащий ему на праве собственности прицепной выравниватель марки ВПУ-8. В ДД.ММ.ГГГГ из письма и. о. начальника ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области он узнал, что принадлежащий ему прицепной выравниватель был похищен вместе с другим сельскохозяйственным инвентарем. Просил взыскать с ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Ссылаются на то, что между ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и Шахбазовым С.П. отсутствует письменный договор или соглашение о сотрудничестве, либо о передаче выравнивателя в пользование, а также условиях передачи, порядке расчетов, комплектации, ответственности сторон, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Поскольку прицепной выравниватель ВП-8 производился в Российской Федерации в ОАО «Завод нестандартного оборудования» в г. Белгороде указывают на ошибочность выводов суда, что прицепной выравниватель ВП-8 является техникой иностранного производства. Считают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Шахбазов С.П. не заявлял требований о взыскании ущерба с применением индекса потребительских цен 1, 3373. Указывают, что судом необоснованно принят во внимание, как доказательство стоимости выравнивателя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахбазовым С.П. и ФИО7 Ссылаются также на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности данного договора. Полагают, что суд также необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах возбужденного по факту кражи сельскохозяйственных агрегатов из ФБУ КП-7 уголовного дела данный выравниватель не указан в качестве похищенного имущества. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов С.П. приобрел в собственность имущество - прицепной выравниватель ВП-8, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7 (л.д. 12), а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов С.П. передал прицепной выравниватель во временное пользование ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Переданный Шахбазовым С.П. во временное пользование прицепной выравниватель ДД.ММ.ГГГГ был похищен из подсобного хозяйства Глазуново ФБУ КП-7, что подтверждается письмом ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). Данный факт отражен в книге регистрации сообщений о преступлениях ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело № по факту кражи сельскохозяйственных агрегатов, принадлежащих ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. При этом, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Возражая против исковых требований Шахбазова С.П., представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что о предоставлении истцом в пользование ФБУ КП-7 прицепного выравнивателя известно только со слов Шахбазова С.П. Никаких письменных договоров при этом заключено не было, что противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего оформление договорных отношений между физическим и юридическим лицом только в письменной форме. Кроме того, ссылались на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость прицепного выравнивателя. Однако, факт передачи Шахбазовым С.П. во временное пользование ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области принадлежащего ему прицепного выравнивателя марки ВП-8 и его хищения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8 (л.д. 42-43), ФИО9 (л.д. 50), ФИО10 (л.д. 57-58). Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Кроме того, факт передачи истцом в пользование ответчика прицепного выравнивателя подтверждается также вышеприведенным письмом и.о. начальника ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный выравниватель был похищен ДД.ММ.ГГГГ из подсобного хозяйства Глазуново ФБУ КП-7. Судом первой инстанции также установлено, что прицепной выравниватель ВП-8 в данной модификации не выпускается с 1999 года, стоимость современных аналогов составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости выравнивателя, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы с применением индекса потребительских цен в Орловской области. Доводы жалобы ответчика в той части, что, применив индекс потребительских цен, суд вышел за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца, чье право нарушено, подлежит взысканию реальный ущерб, связанный с утратой его имущества. Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание отсутствие письменного договора между сторонами не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи Шахбазовым С.П. имущества – (прицепного выравнивателя) в пользование ответчика и хищения указанного имущества из подсобного хозяйства «Глазуново» ФБУ КП-7. Также не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы ответчика в той части, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником прицепного выравнивателя, который, как установлено по делу, был похищен из подсобного хозяйства ответчика, являлся истец Шахбазов С.П. Другие доводы кассационной жалобы ФБУ КП-7 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения. Судьи: