Дело №33-1839 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Пироговой Л.И., Илюшиной Т.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к закрытому акционерному обществу «Агросоюзинвест», Илюшиной Татьяне Ивановне, Пироговой Людмиле Ивановне о взыскании кредитной задолжейности и процентов удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агросоюзинвест», Илюшиной Татьяны Ивановны, Пироговой Людмилы Ивановны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> сумма пени. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агросоюзинвест», Илюшиной Татьяны Ивановны, Пироговой Людмилы Ивановны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Илюшину Т.И. и Пирогову Л.И., а также их представителя Горяинову Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО «Орловский социальный банк» Куприной Ю.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Орловский социальный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Агросоюзинвест», Илюшиной Т.И. и Пироговой Л.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что 14 мая 2008г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ЗАО «Агросоюзинвест» был заключен договор кредитной линии, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Агросоюзинвест» кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения по 12.05.2009г. С учетом дополнительных соглашений, срок погашения кредита был пролонгирован до 12 мая 2010 года. По условиям договора с учётом дополнительного соглашения от 12.05.2009 года № заёмщик за пользование кредитом обязан выплачивать банку проценты по срочной задолженности в размере 21% годовых; повышенные проценты в размере 42% годовых, и в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам кредитор начисляет пеню от сумы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии Банком были заключены договоры поручительства с Илюшиной Т.И. и Пироговой Л.И., согласно которым они обязались полностью отвечать перед Банком за обязательства ЗАО «Агросоюзинвест». Однако обязательства исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ОАО «Орловский социальный банк» просило суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Агросоюзинвест», Илюшиной Т.И. и Пироговой Л.И. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Пирогова Л.И. просит решение суда отменить, ссылалась на то, что договором поручительства не предусмотрена уплата повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение кредита. Полагает, что требование кредитора о взыскании повышенных процентов противоречит гражданскому законодательству, так как данные проценты являются штрафными санкциями, а не процентами за пользование кредитом. Кроме того, судом не учтено, что пеня начислена банком не только на просроченные проценты, но в том числе и на повышенные проценты, что свидетельствует, по их мнению, о применении двух мер ответственности, что недопустимо законом. Также считает, что поручительство должно быть прекращено в связи с пропуском двухгодичного срока обращения Банка в суд с иском к поручителю. Доводы кассационной жалобы Илюшиной Т.И. аналогичны доводам кассационной жалобы Пироговой Л.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено материалами дела, 14.05.2008г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ЗАО «Агросоюзинвест» в лице директора ФИО10 был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Агросоюзинвест» кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения по 12.05.2009г, за пользование которым Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 18% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 36% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Дополнительными соглашениями к указанному договору кредитной линии № от 20.05.2008г., № от 12.05.2009г., № от 12.11.2009г., № от 28.01.2010г., № от 26.02.2010г., были изменены условия договора кредитной линии, согласно которым срок погашения кредита был пролонгирован до 12.05.2010 года, а заемщик обязался за пользование кредитом выплачивать Банку проценты по срочной задолженности в размере 21 % годовых; повышенные проценты в размере 42% годовых в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, и кроме того, пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Погашение кредита Заемщик обязался осуществлять согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором кредитной линии № от 14.05.2008 г., дополнительными соглашениями к указанному договору кредитной линии № от 20.05.2008г., № от 12.05.2009г., № от 12.11.2009г., № от 28.01.2010г., № от 26.02.2010г. (л.д.6-16). На момент рассмотрения дела в суде ЗАО «Агросоюзинвест» включено в единый государственный реестр юридических лиц как действующая организация. Поручителями по данному кредитному договору выступали ответчицы Пирогова Л.И. и Илюшина Т.И., которые приняли на себя солидарную ответственность по погашению долга, что подтверждается договорами поручительства от 14 мая 2008 года № и №(л.д. 17-18,24-25). Впоследствии к указанным Договорам поручительства от 14 мая 2008 года № и № были заключены дополнительные соглашения № от 12.05.2009 г., № от 12.11.2009 г., № от 28.01.2010 г., № от 26.02.2010 г., с условиями которых ответчицы Пирогова Л.И. и Илюшина Т.И. согласились, подписав их (л.д.19-20,21,22,23,26-27,28-29,30-31,32-33). Из материалов дела также следует, что Заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, вследствие чего по состоянию на 22.09.2010г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> сумма пени. (л.д.34-35). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму процентов, и сумму пени с учетом положения ч.1 ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> Доводы кассационных жалоб Пироговой Л.И. и Илюшиной Т.И. о том, что договором поручительства не предусмотрена уплата повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение кредита, не принимаются во внимание, так как противоречат условиям договора поручительства. Ссылка в жалобах на то, что требование кредитора о взыскании повышенных процентов противоречит гражданскому законодательству, так как данные проценты являются штрафными санкциями, а не процентами за пользование кредитом, основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влечет отмену решения суда. Не могут служить основанием для отмены решения суда утверждения в жалобах Пироговой Л.И. и Илюшиной Т.И. о том, что пеня начислена банком не только на просроченные проценты, но и на повышенные проценты, что свидетельствует, по их мнению, о применении двух мер ответственности, что недопустимо законом, поскольку по условиям договоров поручительства они приняли на себя обязательства как по выплате повышенных процентов, так и уплате пени. Необоснован довод кассаторов о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с пропуском двухгодичного срока обращения Банка в суд с иском к поручителю, в силу неправильного толкования положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пироговой Л.И. и Илюшиной Т.И. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: