Дело №33- 1870

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Ракова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сашонкова В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сашонковой Надежды Викторовны, Сашонкова Сергея Вячеславовича к Сашонкову Вячеславу Васильевичу, МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании расторжении договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать Сашонкова Вячеслава Васильевича утратившим право на жилое помещение – <адрес>.

Обязать МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» расторгнуть с Сашонковым Вячеславом Васильевичем договор социального найма <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашонкова Н.В., Сашонков С.В. обратились в суд с иском к Сашонкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывали, что <дата> ей на состав семьи 5 человек: она, муж Сашонков В.В., дочь ФИО10, сын Сашонков С.В. и мать ФИО11 была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

16 июня 1994г. брак между ней и ответчиком Сашонковым В.В. был расторгнут.

В 1997году ответчик, забрал свои вещи, выехал из квартиры и с указанного времени Сашонков В.В. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.

Со слов родственников ответчика ей стало известно, что он примерно в 1997-1998г. вступил в брак с ФИО12, а после прекращения брачных отношений Сашонков В.В. уехал на постоянное место жительство в дом своих родителей по адресу: <адрес>, Образцовское сельское поселение <адрес>, где проживает по настоящее время.

Поскольку Сашонков В.В. на протяжении 8-10 лет не пользуется квартирой № в <адрес>, не производит оплату коммунальных платежей, выехал в другое место жительства, просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС по Орловской области снять Сашонкова В.В. с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать Сашонкова В.В. утратившим право пользования квартирой и обязать МУ «УКХ г. Орла» расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения.

Определением суда от 13.10.2010года в качестве соответчика по делу привлечено МУ «УКХ г. Орла».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Сашонков В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что вывод суда о его добровольном выезде из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в его пользовании не соответствуют действительности.

Указывает, что жилья на праве собственности он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сашонкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сашонковой Н.В., Сашонкова С.В., их представителя по ордеру адвоката Карачун И.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из приведенной выше нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение <адрес> в <адрес> была предоставлена Сашонковой Н.В. на основании ордера на состав семьи 5 человек: она, муж Сашонков В.В., дочь ФИО10, сын Сашонков С.В. и мать ФИО11.

<дата> брак между Сашонковой Н.В. и Сашонковым В.В. расторгнут.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ордером от <дата> на право занятия квартиры, свидетельством о расторжении брака (л.д. 11-12).

Судом при рассмотрении спора установлено, что после расторжения брака Сашонков В.В. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, Образцовского сельского поселения, <адрес>, вывез все свои вещи и более 12 лет там не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, из которых следует, что ответчик постоянно проживает в <адрес> и имеет приусадебное хозяйство.

С момента выезда какие-либо расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Сашонков В.В. не несет. Их оплату производит Сашонкова Н.В., что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных услуг и не сопаривается ответчиком (л.д.13-30, 32).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы чинили препятствия ответчику Сашонкову В.В. в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истцов в пользовании Сашонковым В.В.жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Сашонкова В.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

В связи с этим довод жалобы о том, что вывод суда о его добровольном выезде из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в его пользовании не соответствуют действительности, является бездоказательным и не влечет отмену решения суда.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что у ответчика в собственности какого-либо жилья не имеется, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сашонкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: