Дело № 33 – 1850

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Магомедова И.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Котова Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Исабега Гаджиевича в пользу Котова Вячеслава Алексеевича возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Магомедову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2010года в 17 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Лендкруизер» гос.номер №, под управлением Магомедова И.Г. и его автомобиля «Нисан Альмера Классик 1,6» № РУС, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, виновником которого является Магомедов И.Г., его автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Лендкруизер» застрахована по ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что оставшуюся сумму ущерба ответчик добровольно возместить отказывается, просил суд взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно, после проведения по делу автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату производства экспертизы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Магомедов И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ФИО8 является чрезмерно завышенной.

Указывает, что полностью согласен с отчетом №, составленным ООО «РАНЭ» и готов возместить истцу разницу между страховой выплатой и установленной суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Котова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2010 года в 17 час.20 мин. на <адрес> в <адрес>, Магомедов И.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Лендкруизер» гос.номер № проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера Классик 1,6» № РУС под управлением Котова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, виновником которого является Магомедов И.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом административного правонарушения в отношении Магомедова И.Г. (л.д. 73-81).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (л.д.100-122).

Судом при рассмотрении спора установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Лендкруизер» гос.номер № застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая добровольно выплатила истицу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку причиненный Магомедовым И.Г. ущерб в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, суд правильно возложил на Магомедова И.Г., обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рубль.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение эксперта ФИО8 чрезмерно завышена является несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность сделанных им выводов в заключении (л.д.99-105).

Доказательств, опровергающих выводы суда, Магомедовым И.Г. в суде не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе получили оценку все заключения специалистов и экспертов по данному делу, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: