Дело № 33-1801

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Окорокова Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Во­робьева Юрия Петровича задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей за период с 01 сентября 2002 года по 01 октября 2010 года.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Россий­ской Федерации за счет средств казны Российской Федерации производить Во­робьеву Юрию Петровичу ежемесячную выплату суммы возмещения вреда, причиненного увечьем и связанного с утратой трудоспособности в размере 5 (пяти) МРОТ, что составляет ... рублей в месяц, начиная с 01 октября 2010 года, с дальнейшей индексаци­ей в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Россий­ской Федерации за счет средств казны Российской Федерации производить Во­робьеву Юрию Петровичу ежемесячную выплату суммы дополнительных рас­ходов на спецмедуход, в размере 2 (двух) МРОТ, что составляет ... рублей в месяц, начиная с 01 октября 2010 года, с дальнейшей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Россий­ской Федерации за счет средств казны Российской Федерации производить Во­робьеву Юрию Петровичу ежемесячную выплату суммы дополнительных рас­ходов на бытовой уход, в размере 50% МРОТ, что составляет ... рублей в месяц, начиная с 01 октября 2010 года, с даль­нейшей индексацией в порядке, установленном действующим законодательст­вом».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Ю.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что 21 июня 1975 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он полу­чил увечье, и ему была установлена пожизненная инвалидность первой группы со 100% утратой общей трудоспособности.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2002 года с ОАО «...», являвшегося правопреемником колхоза «...», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца были взысканы единовременные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также возложена на данное юридическое лицо, начиная с 01 сентября 2002 года, выплата ежемесячных сумм: возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 5 МРОТ, что составляло ... рублей; дополнительных расходов на спецмедуход в размере 2 МРОТ, что составляло ... рублей; дополнительных расходов на бытовой уход в размере 50% МРОТ, что состав­ляло ... руб.

Согласно этому решению ОАО ... обязано было в последующем в случае повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке производить индексацию сумм, подлежащих ежемесячной выплате истцу, пропорционально повышению ми­нимального размера оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2003 года ОАО ... признано банкротом, было открыто конкурс­ное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 октября 2006 года требования истца к ОАО ... в сумме ... рублей были установлены как требования по капитализированным платежам, относящиеся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра кредито­ров.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года была произведена замена истца, как кредитора по капитализированным платежам в сумме ... руб., на Российскую Федерацию в лице ФНС России – ИМНС России № 3 по Орловской области.

Принимая во внимание, что истец сумму капитализированных платежей не получил, обязательство по возмещению вреда в связи с переходом права требования перешло к государству, и подлежит исполнению Российской Федерацией за счет казны.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации в свою пользу ... рублей, составляющих капитализированные платежи, за счет средств казны РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что если суд посчитает в данном случае возможным возмещение вреда только путём выплаты ежемесячных платежей, то, по его мнению, взыскание суммы задолженности необходимо произвести с 01 сентября 2002 года по день обращения истца в суд общей юрисдикции в соответствии с решением Ливенского районного суда от 16 августа 2002 года, установившего порядок индексации сумм возмещения вреда, который не изменен в настоящее время.

Представил суду расчеты сумм, которые просил взыскать с ответчика:

- ежемесячных платежей за период с 01 сентября 2002 года по 01 октября 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, составивших ... рублей, а также, начиная с 01 октября 2010 года, с дальнейшей индексаци­ей в порядке, установленном действующим законодательством:

- ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем и связанного с утратой трудоспособности, составивших ... рублей в месяц,

- дополнительных рас­ходов на спецмедуход, составивших ... рублей в месяц,

- дополнительных рас­ходов на бытовой уход, составивших ... рублей в месяц.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на норму п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что право требования Воробьёва Ю.П. ограниченно суммой капитализированных повременных платежей должником ОАО ..., а поскольку суммы капитализированных платежей не зачислялись в федеральный бюджет, они не могут быть выплачены Воробьёву Ю.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 135 Федеральный закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 16 ав­густа 2002 года (л.д. 10-14) в пользу Воробьева Ю.П. в счет возмещения вре­да, причиненного увечьем и связанного с утратой трудоспособности, насту­пившего вследствие травмы перенесенной им в детстве в результате воздейст­вия источника повышенной опасности, с ответчика - ОАО ..., являвшегося правоприемником собственника источника повышен­ной опасности - колхоза «...», были взысканы: ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 5 МРОТ, с 01 сентября 2002 года, что составляло на день взыскания ... рублей ; ежемесячные выплаты в возмещение дополнительных расходов на спецмедуход, начиная с 01 сентября 2002 года, в размере 2 МРОТ, что составляло на то время ... рублей; ежемесячные выплаты в возмещение дополнительных расходов на бытовой уход в размере 50% МРОТ, с 01 сентября 2002 года, что составляло ... руб­лей.

Также на ответчика было наложено обязательство об индексации присуж­денных ежемесячных выплат в последующем, в случае повышения минималь­ного размера оплаты труда в централизованном порядке, пропорционально по­вышению минимального размера оплаты труда.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 03 октября 2006 года по делу № А48-1034/03-206(31) (л.д.15-18) следует, что решением арбит­ражного суда от 09 июня 2003 года ОАО ... было при­знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. От Воробьева Ю.П. поступило в арбитражный суд заявление, в котором он просил включить его требование о выплате капитализированных платежей в сумме ... рублей в первую очередь реестра требований кредиторов. В обосно­вание своих требований предоставил решение Ливенского районного суда Ор­ловской области от 16.08.2002 года и расчет суммы капитализированных пла­тежей. Арбитражный суд, проверив расчет заявителя, включил его требование в размере ... рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО ...

Как видно из определения Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2009года по делу № А48-1034 /2003 (31) (л.д.19 - 23), судом была произведена замена кредитора Воробьева Ю.П. с требованиями по капитализированным платежам в сумме ... рублей на Российскую Федерацию в лице ФНС России (МРИ ФНС России № 3 по Орловской области) по заявлению последнего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом бесспорно установлен факт перехода к Российской Федерации права требования к долж­нику (ОАО ...) от кредитора Воробьева Ю.П. в раз­мере капитализированных платежей.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Орловской области.

Следовательно, в силу закона обязательство перед гражданином по возмещению вреда, наступившего у него в связи с утратой трудоспособности и установлением инвалидности, перешло к Российской Федерации в том же объ­еме, в котором оно было возложено на первоначального должника - ОАО ...

Исходя из объяснений представителя третьего лица - МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, сумма капитализирован­ных платежей в доход бюджета не поступила, поскольку при завершении кон­курсного производства, требование Воробьева Ю.П., хотя и относящееся к первой очереди, однако в нарушении очередности, осталось не исполненным, вследствие действий конкурсного управляющего, нарушившего порядок оче­редности требований и исполнившего другое требование, относящееся ко вто­рой очереди взыскания.

Поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федера­ции, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен по­рядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Россий­ской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что реализация прав граждан на по­лучение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зави­симость от поступления (полностью или частично) или непоступления денеж­ных средств в доход государства.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, имеющимся в Постанов­лении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае государство должно нести ответственность по выплате повременных платежей вне зависимости от размера их капитализа­ции, а потерпевший имеет право на получение их пожизненно, с учетом степени утраты трудоспособности, что соответствует общим предписаниям Конститу­ции Российской Федерации, согласно которым Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание усло­вий, обеспечивающих достойную жизнь человека, и каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, болезни, инвалидности и в иных случаях установленных законом, а права и свободы человека являются непосредствен­но действующими. Они определяют смысл, содержание и применение зако­нов, обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2, 18, 39 Конституции РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в пользу Воробьева Ю.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, подлежат взысканию следующие суммы:

- сумма задолженности по ежемесячным выплатам, согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 16.08.2002 года, за период с 01 сентября 2002 года по 01 октября 2010 года, исходя из 7,5 МРОТ с учетом ин­дексации пропорционально увеличению МРОТ в централизованном порядке, в размере ...;

- сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности с учетом индексации пропорционально повышению МРОТ в централизованном порядке на 01 октября 2010 года в размере 5 МРОТ, что составляет ... рублей;

- сумма ежемесячных платежей в счет возмещения дополнительных расходов на спецмедуход с учетом вышеуказанной индексации на 01 октября 2010 года, в размере 2 МРОТ, что составляет ... руб.;

- сумма ежемесячных платежей в возмещение дополнительных расходов на бы­товой уход с учетом индексации пропорционально повышению МРОТ на 01 ок­тября 2010 года, в размере 50% МРОТ, что составляет ... рублей.

По указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы об отмене решения ввиду того, что право требования Воробьёва Ю.П. ограниченно суммой капитализированных повременных платежей должником ОАО АПК «Агрофирма Ливны», а поскольку суммы капитализированных платежей не зачислялись в федеральный бюджет, они не могут быть выплачены Воробьёву Ю.П., несостоятельны.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: