Дело № 33-1788

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мартынова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова Владимира Владимировича к Мартыновой Евгении Николаевне, Турушкину Александру Юрьевичу о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя Мартынова В.В. по доверенности Кислякову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Мартыновой Е.Н., а также объяснения представителя УГИБДД УВД по Орловской области по доверенности ...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов В.В. обратился в суд к Мартыновой Е.Н. с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решил продать, принадлежащий ему автомобиль ..., ... г. выпуска. В связи с занятостью попросил ответчицу Мартынову Е.Н. заняться продажей указанного транспортного средства, для этого 08.05.2010 г. выдал на ее имя генеральную доверенность. Мартынова не сообщала истцу о ходе выполнения его поручения, впоследствии он передумал продавать автомобиль. Однако Мартынов выяснил, что 18.05.2010 г. ответчица переоформила автомобиль на свое имя, денежные средства в счет стоимости автомобиля передавать Мартынову не намеревается. Истец полагал, что Мартынова Е.Н. действовала вопреки интересам доверителя, в связи с чем сделка по купле-продаже транспортного средства в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2010 г. и признать за ним право собственности на автомобиль ..., ... г. выпуска.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Оленичева Г.В. уточнили исковые требования, указав, что в июле 2010 г. Мартынова перепродала автомобиль ... Турушкину А.Ю. за ... рублей. Данная сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку заключена Мартыновой без желания создать правовые последствия, чтобы избежать возврата автомобиля истцу. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2010 г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мартыновой Е.Н. и Турушкиным А.Ю., применить реституцию и признать за ним право собственности на автомобиль ..., ... г. выпуска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Мартынов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что ответчица по выданной им доверенности совершила сделку в свою пользу, а именно оформила автомобиль ..., ... г. выпуска, принадлежавший ему, в свою собственность, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Ссылается на то, что впоследствии, осознавая противоправный характер действий по отчуждению спорного автомобиля и, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности Мартынова Е.Н. совершила мнимую сделку по продаже этого автомобиля Турушкину А.Ю.

Считает, что сделка по отчуждению его машины в пользу ответчицы является ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статьёй 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Материалами дела установлено, что 10.04.2010 г. на имя Мартынова В.В. было зарегистрировано транспортное средство ..., ... г. выпуска.

08.05.2010 г. Мартынов В.В. оформил нотариальную доверенность на имя Мартыновой Е.Н., в соответствии с которой уполномочил ответчицу управлять и распоряжаться автомобилем ..., ... г. выпуска, следить за его техническим состоянием, быть представителем Мартынова В.В. в Отделении №1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и др. (л.д.59).

18.05.2010 г. транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

19.05.2010 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Мартыновой Е.Н., 20.07.2010 г. этот автомобиль был зарегистрирован на другого собственника Турушкина А.Ю. (л.д.7).

16.07.2010 г. Мартынов В.В. сделал нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Мартыновой Е.Н. (л.д.6).

Из объяснений представителя УГИБДД УВД по Орловской области ... и приобщенных им к материалам дела копий документов следует, что Мартынова Е.Н. на основании действовавшей доверенности сняла автомобиль истца с учета и передала его на комиссию ИП ...., затем в комиссионном магазине ИП ... она купила этот автомобиль. В результате чего ей выдали справку-счёт, на основании которой Мартынова Е.Н. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.

К Турушкину А.Ю. автомобиль перешёл уже на основании договора купли-продажи между ним и Мартыновой Е.Н. (копия которого была также приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах, вышеназванные сделки не могут быть признаны недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, у суда также не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Мартынова В.В. о том, что ответчица по выданной им доверенности совершила сделку в свою пользу, а именно оформила автомобиль ..., ... г. выпуска, принадлежавший ему, в свою собственность, необоснован, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае она сняла с учета автомобиль, принадлежавший истцу, и передала автомобиль на комиссию. Указанные действия Мартынова Е.Н. совершила на основании доверенности, которая на тот период времени не была отозвана. То есть ответчица в этом случае не допустила нарушения закона, поскольку действовала в соответствии с выданной ей истцом доверенностью.

После передачи автомобиля на комиссию она имела право его приобрести по договору купли-продажи, как и другие посторонние граждане.

Приобретя автомобиль в соответствии с требованием закона, ответчица была вправе затем продать его ответчику Турушкину А.Ю., поэтому и в остальной части жалоба истца не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм материального права в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: