Дело №33-1787

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре: Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области) и кассационной жалобе прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

«Признать действия администрации ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН России по Орловской области по отказу в предоставлении свидания осужденному Иванову Игорю Борисовичу с его защитником ФИО 1 после вступления приговора Советского района г. Орла от .... года в законную силу неправомерными.

Признать ответы прокуратуры Орловской области на обращения Иванова И.Б. за № ...., № ...., № ...., №...., в части разъяснений о законности действий администрации ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН России по Орловской области, неправомерными.

Обязать ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН РФ устранить допущенное нарушение закона и не чинить препятствий в предоставлении свиданий ФИО 1., как защитнику Иванова И.Б., допущенного наряду с адвокатом, при соответствующем их обращении».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий прокуратуры Орловской области и должностных лиц ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН России по Орловской области.

В обоснование заявления указывал, что постановлением Советского районного суда г. Орла от .... года в качестве его защитника наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ по уголовному делу была допущена ФИО 1., с которой он состоит в браке. После вступления в законную силу вынесенного в отношении него Советским районным судом г.Орла приговора администрацией учреждения ФБУ ИЗ 57\1 УФСИН России по Орловской области, в котором он содержится, допуск ФИО 1 к нему в качестве защитника не осуществляется, в результате чего он лишен своего права на осуществление защиты на стадии надзорного производства.

Указывал, что он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями за разъяснением в адрес прокуратуры Орловской области, однако действия администрации учреждения были признаны соответствующими закону.

Просил суд признать действия прокуратуры Орловской области, выразившееся в создании препятствий в общении с защитником, а также ответы прокуратуры Орловской области от .... года не соответствующими требованиям закона и нарушающими его право на защиту.

В ходе рассмотрения дела Иванов И.Б. уточнял свои требования и окончательно просил суд признать вышеуказанные ответы прокуратуры Орловской области в части указания о законности действий администрации ФБУ ИЗ 57\1 УФСИН России по Орловской области по недопуску в СИЗО защитника ФИО 1 не соответствующими требованиям закона и нарушающими его право на защиту, а также признать указанные действия администрации учреждения ФБУ ИЗ 57\1 УФСИН России по Орловской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, обеспечив допуск защитника ФИО 1 на территорию учреждения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что после вступления вынесенного в отношении Иванова И.Б. приговора он приобрел статус осужденного и перестал числиться за судом, вынесшим приговор.

Полагает, что ст.49 УПК РФ не предусмотрено право третьим лицам в отсутствии адвоката быть защитником осужденных граждан.

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО 1 не было представлено документов, подтверждающих её статус адвоката или наличие у неё права на оказание юридической помощи осужденному Иванову И.Б., в связи с чем оснований для её допуска к данному осужденному не имелось.

В кассационной жалобе прокуратура Орловской области также ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства ФИО 1 была наделена полномочиями защитника только на стадии судебного разбирательства, которая окончилась в момент вступления в силу постановленного в отношении Иванова И.Б. обвинительного приговора суда.

Полагает, что Иванов И.Б., являясь осужденным, в силу ч.4 ст.89 УИК РФ в период отбытия назначенного наказания имеет право на предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, к которым ФИО 1 не относится.

Ссылается на то, что ФИО 1 в целях оказания осужденному Иванову И.Б. юридической помощи на стадии надзорного производства вправе вести с ним переписку, которая в соответствии с ч.2 ст.91 УПК РФ не может быть подвергнута цензуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по доверенности Корнеева С.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Орла от .... года Иванов И.Б. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от .... года данный приговор оставлен без изменения. (л.д.56-62)

Из вышеуказанных приговора и кассационного определения усматривается, что наряду с адвокатом защитником Иванова И.Б. в судах первой и кассационной инстанций являлась ФИО 1., которая была допущена к участию в данном уголовном деле в качестве защитника постановлением Советского районного суда г.Орла от .... года.

При допросе в суде в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что после вступления вышеуказанного приговора в законную силу она обратилась к администрации ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН России по Орловской области с письменным заявлением о предоставлении ей как защитнику свидания с осужденным Ивановым И.Б. для составления жалобы в порядке надзора, представив при этом постановление суда от .... года, однако в предоставлении свидания ей было отказано со ссылкой на то, что после вступления приговора суда в законную силу она не имеет права посещать Иванова И.Б. как его защитник. Аналогичные пояснения были даны ей в ходе устного обращения на личном приеме начальником СИЗО. Данные обстоятельства представителем ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН России по Орловской области в суде не оспаривались. (л.д.66, 67)

Также судом при рассмотрении заявления установлено, что осужденный Иванов И.Б. неоднократно обращался к администрации СИЗО как в устном, так и в письменном виде с требованиями предоставить ему свидание с защитником ФИО 1., однако в этом ему отказывалось по тем же основаниям, что подтверждается журналом учета письменных обращений СИЗО-1 г.Орла, копия которого имеется в деле. (л.д.52-55)

В связи с отказами в удовлетворении его требований о предоставлении свиданий с защитником Иванов И.Б. неоднократно обращался с письменными жалобами на действия администрации СИЗО-1 г.Орла в прокуратуру Орловской области. Данные жалобы осужденного были в установленном порядке рассмотрены должностными лицами прокуратуры Орловской области, по результатам их рассмотрения Иванову И.Б. .... года направлялись письменные ответы, в которых указывалось на то, что в предоставлении свидания с ФИО 1 администрацией СИЗО-1 г.Орла ему было отказано на законных основаниях. (л.д. 13-23)

Между тем, по смыслу ст.49, 51, 52 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет данный процессуальный статус на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии производства в надзорной инстанции, и наличие этого процессуального статуса не требует дополнительного подтверждения судом.

В силу ч.1 ст.402 УПК РФ, как сам осужденный, так и его защитники вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции).

Согласно ч.4 ст.89 УПК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Как установлено по делу на момент обращений осужденного Иванова И.Б. с заявлениями о предоставлении свидания с защитником ФИО 1 полномочия последней в качестве защитника прекращены не были и подтверждались постановлением Советского районного суда г. Орла от .... года, копия которого защитником была предъявлена администрации СИЗО-1 г.Орла. При этом данные обращения осужденного имели место непосредственно после вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу, т.е. на тот момент осужденный и его защитник не использовали свое право на обжалование приговора в порядке надзора.

Таким образом, будучи в установленном уголовно-процессуальным законом порядке наделенной полномочиями защитника, ФИО 1 была вправе оказывать осужденному Иванову И.Б. юридическую помощь на стадии производства в надзорной инстанции, в связи с чем осужденный для оказания ему такой помощи имел право на предоставление ему свидания с данным защитником в порядке, предусмотренном ч.4 ст.89 УИК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о признании неправомерными вышеуказанных ответов должностных лиц прокуратуры Орловской области на обращения Иванова И.Б., поскольку действиями данных должностных лиц, выразившихся в рассмотрении в установленном порядке обращений осужденного какие-либо его права нарушены не были.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФБУ ИЗ-57\1 УФСИН России по Орловской области и прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о признании неправомерными ответов прокуратуры Орловской области на обращения Иванова И.Б. за №...., №...., №.... и №.....