Дело №33-1835 Докладчик Циркунова О.М. Судья Гапонова Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Зубовой Т.Н., Циркуновой О.М. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Морозовой Натальи Николаевны и МУП «Управление капитального строительства города Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Морозовой Натальи Николаевны, Мухановой Валентины Яковлевны к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению процентов удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Орла» в пользу Морозовой Натальи Николаевны <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Орла» в пользу Морозовой Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки в двойном размере, то есть в размере 0,05% ежедневно до момента частичного и окончательного погашения денежного обязательства. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Орла» в пользу Мухановой Валентины Яковлевны <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Орла» в пользу Мухановой Валентины Яковлевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки в двойном размере, то есть в размере 0,05% ежедневно до момента частичного и окончательного погашения денежного обязательства. В остальной части иска Мухановой В. Я., Морозовой Н.Н. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Орла» в бюджет муниципального образования «Город Орел» госпошлину через ИФНС по Советскому району г. Орла в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морозова Н.Н., Муханова В.Я. обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Орла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата> года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, на строительство однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на шестом этаже девятиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора на дату заключения составляла <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора Морозова Н.Н., согласно имеющимся квитанциям в <дата> оплатила <данные изъяты> рублей, а Муханова В.Я. – в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что строительство дома было приостановлено на неопределенный срок, а ответчик отказывался давать какую-либо информацию по данному вопросу, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании состоявшегося по делу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> г. вышеуказанный договор участия в строительстве жилья расторгнут, с ответчика в пользу Морозовой Н.Н.было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата денег по договору; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя – всего в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу Мухановой В.Я. с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата денег по договору; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата> Проценты за пользование чужими денежными средствами указанным решением суда были взысканы по состоянию на <дата> В настоящее время ответчиком <дата> во исполнение решения суда было перечислено Морозовой Н.Н. – <данные изъяты> рублей, Мухановой В.Я. – <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик продолжает незаконно пользоваться принадлежащими им денежными средствами, то с учетом уточнений просили суд взыскать с МУП «УКС г.Орла» за период <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Морозовой <данные изъяты> рублей, в пользу Мухановой В.Я.- <данные изъяты> рублей, а также в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу, предъявленную ответчиком по предыдущему решению в размере <данные изъяты> рублей. Во избежание новых судебных процессов по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просили назначить для исполнения судебными приставами-исполнителями самостоятельный расчет данных процентов, которые следует производить вплоть до момента полного возврата всех денежных средств, причитающихся им. Размер указанных процентов считали следует принимать равным 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки в двойном размере. Поскольку при снятии со счета истцами перечисленных ответчиком денежных средств с них взыскивается тариф в размере 0,5% за перевод денежных средств из другого банка, просили суд взыскать с ответчика в их пользу дополнительные денежные средства в размере 0,5% от общей суммы всех денежных средств, причитающихся в пользу истцов, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по начислению процентов на оплату тарифа по операциям банка. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Морозовой Н.Н. ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении дела произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при расчете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не было учтено содержание ст. 9 ч.6 ФЗ № 111 от 18.07.2006 г., на основании которой взыскиваемая сумма увеличилась на величину процентов, и ее размер составил <данные изъяты> рублей. Кроме того в жалобе ссылается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно уменьшен, поскольку заявленная в иске сумма процентов соразмерна по отношению к сумме основного долга за рассматриваемый период. Считает, что установленный размер процента, определенный судом как 0,05% за каждый день просрочки, является необоснованным, поскольку окончательный срок возврата всех денежных средств, причитающихся истцу не известен, и ставка рефинансирования до момента полного возврата всех денежных средств будет изменяться. В решении суда не указан период и сумма, с которой необходимо судебному приставу-исполнителю начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего законодательства. В кассационной жалобе МУП «Управление капитального строительства города Орла» просит об отмене решения, как незаконного необоснованного. Считает, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного между Морозовой Н.Н., Мухановой В.Я. и МУП «УКС г. Орла» основное обстоятельство прекращено и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом произведен с <дата> г., в то время как этот день включен в расчет суммы процентов в решении Советского районного суда г. Орла от <дата> г. и проценты фактически присуждены к выплате. Также ссылается в жалобе на то, что у суда не имелось законных оснований для взыскания морального вреда, поскольку он уже взыскан по решению Советского районного суда г. Орла от <дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Морозовой Н.Н., ее представителя ФИО10. и Мухановой В.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что <дата>. между Морозовой Н.Н., Мухановой В.Я. и МУП «УКС г. Орла» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Объектом данного договора являлась однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на шестом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>. договор участия в строительстве жилья расторгнут, с МУП «УКС г. Орла» в пользу Морозовой Н.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата денег по договору; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя – всего <данные изъяты> рублей. В пользу Мухановой В.Я. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата денег по договору; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя – всего <данные изъяты> рублей. По делу установлено, что свои обязательства МУП «УКС г. Орла» на момент разрешения спора судом выполнило частично, выплатив истцам <дата> – Морозовой Н.Н. – <данные изъяты> рублей; Мухановой В.Я. – <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Морозовой Н.Н. <дата>. – <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата>.; <данные изъяты> рублей по платежным поручениям №, № № от <дата> г.; <данные изъяты> рублей – по акту распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем от <дата> г.; <данные изъяты> рублей – согласно акту распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем от <дата> В пользу Мухановой В.Я. <дата> – <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата> г.; <данные изъяты> рублей по платежным поручениям № № от <дата> г.; <данные изъяты> рубля – по акту распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем от <дата> г.; <данные изъяты> рублей – согласно акту распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем от <дата>. <данные изъяты> Таким образом, установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств окончательно не исполнил. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что подлежащие ко взысканию в пользу истиц суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Поэтому судебная коллегия полагает соразмерными нарушенным обязательствам, взысканные судом в пользу Морозовой Н.Н. и Мухановой В.Я. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки в двойном размере, то есть в размере 0,05% ежедневно до момента частичного и окончательного погашения денежного обязательства. Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что при выплате Мухановой В.Я. денежных средств через <данные изъяты> был взыскан тариф в размере <данные изъяты>, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в её пользу понесенных убытков в указанной сумме. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью выводов суда о взыскании в пользу истиц денежной компенсации морального вреда. Свой вывод о взыскании в пользу Морозовой Н.И. и Мухановой В.Я. компенсации морального вреда, суд обосновывал тем, что данные правоотношения регулируются законом « О защите прав потребителей». Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из изложенного следует, что действие данного закона распространяется на участников долевого строительства жилья. Однако между истцами и МУП «УКС г.Орла» договор долевого участия в строительстве жилья был расторгнут по решению Советского районного суда г. Орла от <дата>., поэтому у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истиц денежной компенсации морального вреда. Иных доказательств, в силу которых с ответчика подлежит ко взысканию денежная компенсация морального вреда, истицами представлено не было. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в данной части постановить новое решение об отказе Морозовой Н.И. и Мухановой В.Я. во взыскании денежной компенсации морального вреда. Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы Морозовой Н.Н. и МУП «УКС г.Орла» о том, что судом произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно её уменьшил. Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Морозовой Н.Н. о том, что установленный размер процента, определенный судом как 0,05% за каждый день просрочки, является необоснованным, поскольку судом данное требование разрешено в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Довод жалобы Морозовой Н.Н. о том, что в решении суда не указан период и сумма, с которой необходимо судебному приставу-исполнителю начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего законодательства – не влечет изменения решения суда, поскольку в случае возникновения неясности при исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о его разъяснении. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2010г. в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» в пользу Морозовой Натальи Николаевны и Мухановой Валентины Яковлевны денежной компенсации морального вреда-отменить. В удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Николаевны и Мухановой Валентины Яковлевны к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» о взыскании морального вреда- отказать. В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Натальи Николаевны и муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства»- без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>