Дело №33-1793 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Мальцевой И.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Закржевской С.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о признании постановления администрации г. Орла незаконным Закржевской Светлане Евгеньевне отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Закржевская С.Е. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации г. Орла незаконным. В обоснование заявления указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ... по адресу: .... которая была подарена ей .... ФИО 1., являющейся её родственницей. В соответствии с п. 10 данного договора дарения ФИО 2., проживающий в данной квартире, сохраняет за собой право пользования ею. В связи с тем, что ФИО 2 является инвалидом детства ... группы по психическому заболеванию, решением Орловского районного суда Орловской области от .... он признан недееспособным. Постановлением Администрации г. Орла № .... ФИО 2 направлен в психоневрологический интернат, расположенный в ... Орловской области, где он зарегистрирован по месту пребывания по ... г. Ссылалась на то, что в сентябре ... г. при посещении ФИО 2. в ... психоневрологическом интернате от сотрудников интерната ей стало известно о запрещении совершении сделок в отношении принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры. При обращении в органы опеки и попечительства комитета координации социальных программ администрации г. Орла ей была выдана копия постановления Администрации г. Орла от ... г., в котором в п. 2 указано, что ФИО 2 сохраняет право пользования квартирой, сделок без разрешения органов опеки и попечительства по данному жилому помещению не совершать. Полагала, что пункт 2 постановления Администрации г. Орла от ... г., запрещающий совершение сделок в отношении спорной квартиры без согласия органов опеки и попечительства, нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку ФИО 2 не имеет права собственности на данную квартиру. Просила суд признать незаконным п. 2 постановления Администрация г. Орла № .... в части запрещения совершения сделок по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., без разрешения органов опеки и попечительства. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Закржевская С.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении её требований. Ссылаясь на то, что ФИО 2 не имеет никаких имущественных прав на спорную квартиру, полагает, что орган опеки и попечительства и администрация г. Орла не могли наложить запрет на совершение сделок со спорной квартирой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Закржевской С.Е. и представлявшей её интересы по ордеру адвоката Черновой Е.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей администрации г.Орла по доверенностям Платошкиной И.Ю. и Маниной О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как видно из материалов дела Закржевской С.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., право собственности на которую у заявительницы возникло на основании договора дарения, заключенного ею ... года с предыдущим собственником данной квартиры – ФИО 1 (л.д.9) Пунктом 10 договора дарения предусматривается, что право пользования указанной квартирой, после перехода права собственности на неё к Закржевской С.Е., сохраняет проживающий в данном жилом помещении ФИО 2 В то же время, согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ... года какие-либо ограничения (обременения) права собственности Закржевской С.Е. на вышеуказанную квартиру не зарегистрированы. (л.д.8) Решением Орловского районного суда Орловской области от ... года ФИО 2 по заявлению ФИО 1 признан недееспособным. (л.д.7) На основании постановления мэра г. Орла от ... года №... ФИО 2 был направлен в психоневрологический интернат, в котором он находится до настоящего времени. (л.д.6, 12) Пунктом 2 вышеуказанного постановления мэра г.Орла постановлено: сохранить право пользования квартирой по адресу: ... за недееспособным ФИО 2.; сделок без разрешения органов опеки и попечительства по данному жилому помещению не совершать. Обращаясь с настоящим заявлением, Закржевская С.Е. ссылалась на то, что вышеуказанное постановление нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку им устанавливается запрет на распоряжение ею указанной квартирой без разрешения органов опеки и попечительства. Между тем, как установлено по делу, Закржевская С.Е., принимая в дар вышеуказанное жилое помещение, согласилась на сохранение за ФИО 2 права проживания, после перехода к ней права собственности на данную квартиру. В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрен иной правовой механизм защиты прав находящихся под опекой членов семьи бывших собственников жилых помещений, за которыми в силу закона или договора сохраняется право проживания в жилом помещении после перехода права на него к новому собственнику, данная норма ГК РФ может быть применена по аналогии. При этом Закржевская С.Е. не лишена возможности в случае необоснованного отказа органами опеки в даче ей согласия на совершение сделки в отношении принадлежащей ей квартиры, обжаловать такой отказ в судебном порядке. С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Закржевской С.Е. постановление, её прав, как собственника жилого указанного выше помещения, не нарушает. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закржевской С.Е. – без удовлетворения.