Дело №33-1861

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Карасёв В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Горбатова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Горбатова Валерия Александровича на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Оленича В.А. - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатов В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла находится исполнительное производство, возбужденное ... года на основании исполнительного листа, выданного Североморским городским судом Мурманской области о взыскании с него в пользу ФИО 1., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 2., материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Оленичем В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества: полуприцепа Марка 1; седельного тягача Марка 2, полуприцепа Марка 3.

Считал, что вынесенное постановление нарушает требования ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку применяемая судебным приставом исполнителем мера принудительного исполнения явно несоизмерима сумме, подлежащей взысканию с должника, так как рыночная цена вышеуказанных транспортных средств составляет около ... руб.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным, отменить указанное постановление и снять в регистрирующем органе принятые обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Горбатов В.А. просит решение отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает необоснованным вывод суда о законности обжаловавшегося им постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что данным постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества нарушатся его права как собственника, а также закрепленный в ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указывает, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления он ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ему было отказано органами ГИБДД в прохождении государственного технического осмотра на один из полуприцепов.

Также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Североморского городского суда Мурманской области от ... года ему была предоставлена рассрочка в исполнении на 24 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя Оленича В.А. по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Североморского городского суда Мурманской области от ... года с Горбатова В.А. в пользу ФИО 4., ФИО 3., ФИО 1 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному гражданскому делу, .... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Оленичем В.А. возбуждены исполнительные производства №..., №..., №... и №... в отношении Горбатова В.А. в пользу взыскателей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 1.. Должнику предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования. (л. д. 20-22)

Судом установлено, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, Горбатовым В.А. добровольно исполнены не были.

С целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД УВД по Орловской области. Согласно ответу ГИБДД УВД по Орловской области от ... года в собственности у Горбатова В.А. имеется транспортные средства: полуприцеп Марка 1; седельный тягач Марка 2, а также на полуприцеп Марка 3. (л.д. 24-28)

Постановлением от ... года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Оленичем В.А. в рамках исполнительного производства №..., в отношении вышеуказанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий. (л.д. 29)

... года указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении Горбатова В.А., объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера .... (л.д. 30)

Судом также было установлено, что Горбатов В.А., обратившись ... года к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что обязуется ежемесячно выплачивать в счет погашения взысканных с него сумм не менее ... рублей, ... 2010 года перечислил на счет Железнодорожного РОСП г. Орла ... рублей. Других платежей по вышеуказанному сводному производству им не производилось. (л.д.23, 33-34).

При этом опись и оценка вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем не производилась, по причине непредставления их заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горбатова В.А.

С учетом изложенного выше довод кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда не может повлечь отмену решения, поскольку сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

Доводу кассатора о том, что решением Североморского городского суда Мурманской области от ... года ему была предоставлена рассрочка в исполнении вышеуказанного судебного решения на 24 месяца, судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что заявитель в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности, так как каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Горбатову В.А. органами ГИБДД было отказано в осуществлении государственного технического осмотра в отношении одного из принадлежащих ему полуприцепов, не представлено. Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя Оленича В.А. по доверенности Беляева Е.В., по данному вопросу заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатова В.А. – без удовлетворения.