Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Амелькина М.В. 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Саниной Л.Л. Судей Циркуновой О.М., Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой Валентины Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Жуковой Валентины Сергеевны на действия судебного пристава-испольнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. отказать». Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Жукова В.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника в рамках исполнительного производства № № по которому судебным приставом-исполнителем был произведен арест 50 % денежных средств, поступающих в её кассу, как должника. Исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу № на основании решения Заводского районного суда от <дата>. о взыскании с должника Жуковой В.С., как с гражданина, в пользу взыскателей денежные средства по договору займа. Указанное долговое обязательство не связано с предпринимательской деятельностью. В процессе исполнения было установлено, что у должника не имеется достаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить судебный акт в соответствии в требованиями главы 11 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В силу ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Жукова В.С. является индивидуальным предпринимателем и ее заработная плата состоит из валовой выручки за вычетом налогов, заработной платы наемным работникам, расходы на коммунальные платежи, затраты на приобретение товара. Налогообложение должника единый налог на вмененный доход. Действующим законодательством в отношении ИП сняты требования по оформлению кассовых операций, и выручка считается от вмененного дохода, рассчитываемого при подаче декларации. Из вмененного налога Жуковой В.С. необходимо уплатить заработную плату наемным работникам, заплатить налоги и купить товар, и только оставшаяся сумма является ее заработной платой, что предусмотрено ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В силу п.1 ст. 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных видов доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания. В силу п. 2. ст. 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. По этим основаниям, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. о наложении ареста на денежные средства незаконным и отменить постановление от 28.09.2010 г., так как данное постановление вынесено в нарушение ст. 98,99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Жукова В.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом нарушено требование п. 2 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», так как денежные средства, поступающие в кассу должника, являющегося индивидуальным предпринимателем не могут являться имуществом должника. Жукова В.С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в <дата>. уже после возникновения долга перед взыскателем Полагает, что указанное долговое обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку оно возникло из обязательства супруга, как гражданина. Считает, что при разрешении данного спора суду необходимо было ограничиться п. 2 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», так как долг взыскан с гражданина, а не с индивидуального предпринимателя. Также в жалобе указывает, что судом не были применены ст. 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», что привело к вынесению незаконного решения, вследствие чего нарушены интересы должника Жуковой В.С., поскольку оставшиеся денежные средства, на которые обращены взыскания, имеют размер ниже установленного законом прожиточного минимума. Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие в кассу должника, неправомерно отнесены к имуществу должника Жуковой В.С., поскольку фактически арест был наложен на валовую выручку предпринимателя, за счет которой выплачивается заработная плата работникам и налоги, что не является личным имуществом должника-гражданина. Полагает, что в результате неправильного применения норм материального права судом привело к взысканию денежных средств, в завышенном размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Жуковой В.С., ее представителя - адвоката ФИО13., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя СПИ МОСП по ОИП Федеральной службы судебных приставов Полехиной М.Ю. по доверенности ФИО14 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В силу ст. 99 настоящего Закона, регламентирующей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Жуковой В.С. денежных средств в пользу взыскателей ФИО15 Также из материалов дела видно, что <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского МОСП по ОИП ФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № № по которому судебным приставом-исполнителем был произведен арест 50 % денежных средств, поступающих в кассу должника Жуковой В.С. <данные изъяты> Постановлением от <дата> внесены изменения в постановочную часть не изменяющее его содержание, которую необходимо читать: «Постановление о наложении ареста на денежные средства, полученные от выручки в торговой палатке, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты> Судом установлено, что указанная торговая палатка находится в собственности Жуковой В.С., а кассовый аппарат используется для хранения денежных средств, поступающих от выручки, и данное обстоятельство в судебном заседании истицей не оспаривалось. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на 50% денежных средств, полученных от выручки в торговой палатке должника. При этом должник обязан ежедневно перечислять денежные средства, поступающие в кассу в размере 50% на депозитный счет МОСП по ОИП, и в данном случае каких-либо действий по обращению взыскания на заработную плату должника Жуковой В.С. судебный пристав-исполнитель не совершал. Денежные средства, поступающие в кассу, не являются заработной и относятся к имуществу должника, на которое может быть наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства, поступающие в кассу должника, в данном случае не являются заработной платой либо доходом, применительно к указанным нормам Закона. Статья 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определяет конкретный перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, запрета на наложение ареста на выручку от торговли закон не содержит. В порядке ст. 80 настоящего Закона это является имуществом должника. Установив, изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество - денежные средства от торговой деятельности, находящейся в торговой палатке, принадлежащей заявителю, принадлежат Жуковой В.С., и они не отнесены законом к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Жуковой В.С. в удовлетворении заявленных требований. Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 98,99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку Законом предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Валентины Сергеевны об отмене решения – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>