Дело № 33 –1854 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Конкина Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О. М. членов коллегии Герасимовой Л.Н. Склярука С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Нины Григорьевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Комарова Анатолия Александровича и Комаровой Нины Григорьевны к Нефедовой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Комаров А.А. и Комарова Н.Г. обратились в суд с иском к Нефедовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований указывали, что они являются собственниками жилого дома <адрес> В конце 1970-х годов по распоряжению председателя Змиёвского поссовета для обеспечения проезда <адрес>, они перенесли границу своего земельного участка на 2 метра вглубь участка, присоединив взамен полосу шириной 2 метра с торца домовладения, не оградив её при этом забором. Ответчик по делу Нефедова В.В., являясь собственником соседнего земельного участка, захватила часть принадлежащего им земельного участка, установила на нем калитку и ворота и использует его для проезда личного автотранспорта. По изложенным основаниям истцы ставили вопрос об обязании ответчицы не чинить им препятствия в пользовании земельным участком. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Комарова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья при постановлении обжалуемого решения не был достаточно объективен. Полагает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что ответчица Нефедова В.В. использует принадлежащей им с мужем земельный участок для проезда личного автотранспорта, проезжая к своему дому на расстоянии 70 см. от калитки её дома, что является нарушением п.17.4 ПДД. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Нефедовой В.В. и адвоката ФИО13 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. По делу установлено, что Комаров А.А. является собственником земельного участка размером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В силу ст.34 СК РФ Комарова Н.Г. является сособственницей указанного земельного участка. Собственником соседнего земельного участка, размером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Нефедова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту задняя часть участка ответчицы выходит на ул.Дзержинского и граничит с земельным участком Комаровых. При разрешении заявленного спора судом проверялся довод истцов относительно того, что ответчица самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка и незаконно им пользуется. Судом было установлено, что на основании решения Змиёвского поселкового Совета трудящихся от <дата> ФИО14 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров под индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом Комарова А.А., изначально на <дата> площадь земельного участка составляла <данные изъяты> <данные изъяты> Увеличение размера земельного участка Комаровых произошло после <дата>, когда они за пределами своего земельного участка построили сарай и уборную и обнесли их забором, при этом ширина земельного участка со стороны фасада составила <данные изъяты>, а общая площадь земельного участка соответственно <данные изъяты> На основании данных, содержащихся в техпаспорте, <данные изъяты> Комарову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в техпаспорте, пояснениями специалиста <данные изъяты>, а также были установлены судом в ходе выездного судебного заседания. Кроме того, судом при разрешении спора было установлено, что истцы не уменьшали своего земельного участка со стороны улицы, что нашло своё подтверждение, как при выходе суда на место, установившего, что вдоль забора Комаровых отсутствует тротуар, так и в показаниях свидетеля ФИО15 пояснившей суду, что в начале <дата> годов жителям улицы Змиёвский поссовет предлагал перенести свои заборы вглубь земельных участков, после чего там были уложены железобетонные плиты Однако Комаровы своего забора не переносили <данные изъяты> Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Нефедовой В.В. не имелось нарушения границ земельных участков, существующих между нею и истцами. Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, по которому осуществляется подъезд к жилым домам Комаровых и Нефедовой находится в муниципальной собственности. Единственно возможным подъездом к дому Нефедовой В.В. является использование этого земельного участка, что подтверждается имеющимся в деле ответом главного архитектора <данные изъяты> ФИО16, согласно которому также следует, что проезд к участку Нефедовой В.В. не противоречит градостроительным нормам <данные изъяты> Доказательств того, что пользуясь указанным проездом, Нефедова В.В. чем-либо ущемляет права истцов –суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы Комаровой Н.Г. о том, что суд был необъективен при рассмотрении дела, являются голословными и поэтому не влекут отмены решения суда. Утверждение в жалобе Комаровой Н.Г., что Нефедова В.В. незаконно использует спорный земельный участок для проезда к своему дому, противоречит собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что этот проезд является единственным к дому Нефедовой В.В., существует длительное время и никоим образом не нарушает прав истцов. Судом напротив при рассмотрении дела было установлено, что именно со стороны Комарова А.А. незаконно чинились препятствия в пользовании земельным участком Нефедовой В.В., за что он привлекался к административной ответственности. Довод жалобы о том, что Нефедова В.В. при проезде к своему дому по спорному земельному участку нарушает п.17.4 Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку при выходе суда на место было установлено, что улицы, где проживают стороны не отмечены знаками, относящими эту территорию к жилой зоне и при этом, Нефедова В.В. осуществляет с <адрес> только въезд на территорию своего земельного участка и выезд с него, а не сквозной проезд <адрес> С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Нины Григорьевны об отмене решения –без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>