Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тишкина Андрея Вениаминовича на решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Тишкиной Лилии Николаевны к Тишкину Андрею Вениаминовичу, агентству недвижимости «Городок» об исполнении обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Тишкина Андрея Вениаминовича в пользу Тишкиной Лилии Николаевны <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей доли от продажи недвижимого имущества. Взыскать с Тишкина Андрея Вениаминовича в пользу Тишкинй Лилии Николаевны <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с Тишкиной Лилии Николаевны государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <данные изъяты> Взыскать с Тишкина Андрея Вениаминовича государственную пошлину в бюджет ««Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тишкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Тишкину А.В. об исполнении обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака она совместно с мужем приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, который был зарегистрирован на её мужа Тишкина А.В. Брак между ней и Тишкиным А.В. был расторгнут в <дата> <дата> Тишкин А.В. сообщил ей о своем желании продать часть земельного участка с незавершенным строительством. Тишкин А.В. уверил её, что вырученные от продажи денежные средства, сумма сделки предположительно составила <данные изъяты>, будут поделены пополам. На этих условиях она оформила согласие на продажу земельного участка. Работниками Агентства недвижимости «Городок» была оговорена окончательная дата заключения договора <дата> Обратившись в агентство недвижимости «Городок» после <дата> она узнала, что еще в апреле <дата>. состоялась сделка по купле-продаже земельного участка с незавершенным строительством, причем сумма сделки составила <данные изъяты>, на что своё согласие она не давала. Денежные средства, полученные от сделки Тишкин А.В. ей добровольно выплачивать отказался. Поскольку с ответчиком первоначально сумма сделки оговаривалась в <данные изъяты>, то просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет стоимости проданного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд привлечь в качестве соответчика Агентство недвижимости «Городок», взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения. По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тишкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору Тишкина Л.Н. должна нести совместно с ним. Считает также, что с Тишкиной Л.Н. должны были быть взысканы понесенные издержки за риэлтерские услуги по продаже дома. Помимо этого указывает, что суд неправомерно отказал ему в принятии к производству встречных исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Тишкиной Л.Н., её представителя ФИО12., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1,2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Статьёй 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что Тишкин А.В. являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> Брак между Тишкиной Л.Н. и Тишкиным А.В. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> Судом при разрешении дела установлено, что 22.08.2009 г. между Тишкиным А.В. и Агентством недвижимости «Городок» заключен договор о возмездном оказании услуг № в соответствии с которым агентство недвижимости взяло на себя обязанности по продаже вышеуказанного жилого дома (незавершенного строительства) с земельным участком, сбору документов и сопровождении сделки. Тишкиным А.В. была оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Во исполнение предстоящей сделки по купле-продаже, Тишкин А.В. принял на себя обязательство по выплате бывшей супруге Тишкиной Л.Н. 50% денежной суммы от установленной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, которое было <данные изъяты>. удостоверено нотариально (л.д.10). В этот же день <данные изъяты>. истицей оформлено нотариальное согласие своему бывшему супругу Тишкину А.В. об отчуждении в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома (незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <дата> между Тишкиным А.В. и ФИО16 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с домом за <данные изъяты> <данные изъяты> Факт того, что названное имущество было продано именно за эту цену, подтверждается как договором купли-продажи, так и показаниями свидетеля ФИО13, действовавшей при заключении указанной сделки в интересах ФИО14, подтвердившей суду, что именно за указанную цену они имели намерение приобрести дом с земельным участком у Тишкина, для чего в свою очередь они ФИО15 продали принадлежащий им дом тоже за <данные изъяты> рублей. Судом при разрешении спора установлено, что согласно расписке от <дата>. Тишкина Л.Н. получила от бывшего супруга Тишкина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающейся суммы от продажи земельного участка с незавершенным строительством <данные изъяты> <дата> Тишкиной Л.Н. дана расписка о получении денежных средств от Тишкина А.В. в размере <данные изъяты>, в счет причитающейся суммы от продажи земельного участка с незавершенным строительством (<данные изъяты> Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент продажи жилого дома (объект незавершенного строительства) и земельного участка Тишкин А.В. действовал на основании данного ему согласия бывшей супруги, в связи с чем имел право на определение цены и условий заключаемой сделки. С учетом имеющихся в деле расписок Тишкиной Л.Н. о получении от бывшего супруга денежных средств в счет продажи названного имущества, правильным является и вывод суда о том, что с учетом полученных денежных средств в пользу Тишкиной Л.Н. с ответчика подлежит ко взысканию <данные изъяты> в счет причитающейся доли от продажи имущества <данные изъяты> При этом судом дана обоснованно критическая оценка доводам Тишкиной Л.Н. относительно того, что дом с земельным участком были проданы за иную цену. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возмещению истице 50 % стоимости земельного участка и жилого дома (объект незавершенного строительства), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тишкина А.В. в пользу Тишкиной Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Ввиду того, что истицей были заявлены требования материального характера, то судом было правильно ей отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате невыплаты ответчиком истице денежной суммы в счет проданного имущества, у последней произошло ухудшение состояния здоровья- суду представлено не было. Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Тишкина А.В. о том, что обязанность по возврату задолженности денежных средств по кредитному договору он должен нести совместно с бывшей супругой, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору. Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Тишкина А.В. о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии к производству встречных исковых требований, поскольку заявленные им исковые требования не вели к зачету первоначальных исковых требований. То обстоятельство, что Тишкин А.В. понес расходы по оплате услуг риэлтерской компании при продаже земельного участка не могли являться основанием к возложению обязанности по оплате части этих услуг на истицу, поскольку ответчик не был лишен возможности продажи имущества без привлечения риэлтера. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что между Тишкиными имелась договоренность о том, что отчуждение имущества будет производится с помощью риэлтерской компании. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Андрея Вениаминовича об отмене решения суда – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>