Дело № 33-1755 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Бухтиярова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мазалова А.Я., действующего по доверенности за Курцадзе Р.Б., на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Карловой Ольги Михайловны к Курцадзе Русудане Борисовне удовлетворить в полном объёме. Признать доверенность от (...), выданную "М.С." Михаилом Сергеевичем "В.Е.", удостоверенную нотариусом (...) нотариального округа (...) области "Ю.В." и зарегистрированную в реестре за №(...), недействительной. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) область, п.(...), пер. (...),д(...), заключенный (...) по доверенности от имени "М.С." и Курцадзе Русуданой Борисовной недействительным. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) области аннулировать запись №(...) от (...) о регистрации договора дарения; запись №(...) от (...) о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) область, пгт.(...), пер.(...),д.(...); запись №(...) от (...) о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...) область, пгт. (...), пер. (...), д.(...) без предоставления другого жилого помещения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Карлова О.М, обратилась в суд с иском к Курцадзе Р.Б. о признании недействительным договор дарения. В обоснование требований указывала, что она является наследницей к имуществу (...) "М.С.", умершего (...). После его смерти ей стало известно, что принадлежавшие (...) земельный участок с расположенным на нём жилым домом №(...) по (...) переулку в п.(...), (...) области по доверенности от (...) были подарены социальному работнику Курцадзе Р.Б. Полагала, что в период совершения доверенности и заключения договора дарения (...) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по своему физическому и психическому состоянию, связанному с болезнью (...), не был ориентирован во времени и пространстве, и собственной личности. В (...) года здоровье "М.С." ухудшилось, в связи с чем он проходил лечение в (...) ЦРБ. Просила признать нотариально удостоверенную доверенность от (...) (...), выданную "М.С." "В.Е.", договор дарения указанного жилого дома и земельного участка от (...) на имя Курцадзе Р.Б. недействительными, выселись Курцадзе Р.Б. из спорного жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Курцадзе Р.Б. по доверенности Мазлов А.Я. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей: "Ю.В.", "С.Н.", "В.Е.", "Т.Е.", "Н.М.", "А.А.", "В.М.", "Л.А." пояснявших, что в период времени, относящийся к совершению оспариваемой доверенности, они не замечали никаких странностей в поведении "М.С." Кроме того, указывал, что проведенная по определению суда посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не дала однозначного ответа - мог ли "М.С." в момент совершения оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Курцадзе Р.Б. по доверенности Мазлова А.Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как видно из материалов дела, "М.С.", (...) года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нём жилым домом №(...) по (...) переулку в п.(...), (...) области. (...) года "М.С." была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя "В.Е." на право дарения от его имени вышеуказанных жилого дома и земельного участка дочери "В.Е." – Курцадзе Р.Б. ( р.№106-д). Как видно из текста данной доверенности, ввиду слабого зрения "М.С." по его личной просьбе доверенность подписала "Т.Е." ( л.д.14). На основании указанной доверенности (...) "В.Е." подарила спорные жилой дом и земельный участок своей дочери Курцадзе Р.Б. ( л.д.13). (...) года "М.С." умер. Судом при рассмотрении дела установлено, что "М.С." страдал (...). В период с (...) по (...) года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении (...) ЦРБ. В данный период отмечены нарушения (...). Указанные обстоятельства подтверждаются записями, содержащимися в амбулаторной и стационарной картах "М.С." Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (...) по представленным данным меддокументации и материалов гражданского дела - в связи с недостаточной информативностью сведений о состоянии иентеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы подэкспертного, его критических способностей - решить в полном объёме диагностические и экспертные вопросы относительно психического состояния "М.С." в период (...) и ответить на вопросы, поставленные судом, - не представляется возможным. Однако данным заключением установлено, что "М.С." при жизни обнаруживал признаки выраженных изменений психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга. В период стационарного лечения "М.С." ( (...)) у него обнаружены выраженные нарушения психической деятельности( л.д.158-163). Кроме того, как видно из описательной части заключения, психолог эксперт "Л.И." указала, что у "М.С." в период заключения сделки была нарушена способность к пониманию значения своих действий в полном объёме (интеллектуальный критерий сделкоспособности). Его действия по распоряжению имуществом были непоследовательными, взаимоисключающими, противоречивыми, необдуманными и зависящими от случайных обстоятельств. Особенности "М.С." оказали влияние на адекватную оценку ситуации, прогнозирование последствий заключаемой сделки, нарушили способность к интеллектуально-волевой регуляции его поведения ( л.д.162-163). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели: лечащий врач "Г.В.", медицинская сестра терапевтического отделения (...) ЦРБ "В.И.", "Н.И.", "Д.В.", участковый врач-терапевт "О.В.", соседи по дому "М.С." - "Л.А.", "М.Ф.", пояснили в суде, что в период с (...) года до момента смерти "М.С." стал вести себя неадекватно – разбил окно в своём доме, находясь на лечении в терапевтическом отделении нецензурно выражался, справлял естественные надобности на пол палаты, имел провалы в памяти, отказывался принимать лекарства. Приняв во внимание указанные обстоятельства, тяжесть заболевания "М.С.", ухудшение состояние его здоровья, суд правильно пришёл к выводу о том, что на момент выдачи доверенности (...) "М.С." находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования "О.М." к Курцадзе Р.Б. о признании недействительными доверенности от (...) и договора дарения спорного жилого дома и земельного участка от (...), а также выселении ответчицы из занимаемого жилого помещения. По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что проведенная по определению суда посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не дала однозначного ответа - мог ли "М.С." в момент совершения оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей: "Ю.В.", "С.Н.", "В.Е.", "Т.Е.", "Н.М.", "А.А.", "В.М.", "Л.А." пояснявших, что в период времени, относящийся к совершению оспариваемой доверенности, они не замечали никаких странностей в поведении "М.С.", являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Показаниям данных свидетелей судом правильно дана критическая оценка, так как их показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курцадзе Р.Б.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "_____" декабря 2010г.