Дело № 33-1759

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам МУП «Коммунальщик» и Конюховой Н.А.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

« Иск Конюховой Нины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу Конюховой Нины Андреевны в счет компенсации морального вреда (...) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г.Мценск» в размере (...) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Конюхова Н.А. обратилась в суд с иском к "А.В." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью её дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что (...) её дочь "Е.А.", будучи пассажиром автомашины «(...)», принадлежащего МУП «Коммунальщик», под управлением "А.В.", состоявшего в трудовых отношениях с указанной организацией, в ходе движения выпала из дверцы автомашины и попала под колёса автомобиля. В результате полученных телесных повреждений "Е.А." скончалась.

Приговором (...) районного суда (...) области от (...) "А.В." был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ ( нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указывала, что в результате смерти дочери ей были причинены большие нравственные страдания, резко ухудшилось состояние её здоровья, развилась (...) болезнь, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен МУП «Коммунальщик», от заявленных исковых требований к "А.В." истица отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Коммунальщик» просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что "А.В." вопреки инструкции перевозил в служебном автомобиле пассажира "Е.А.", движение автомашины происходило не по маршруту следования автомашины «(...)».

Полагает, что ответчиком по данному делу является "А.В.", вина которого в причинении смерти "Е.А." по неосторожности установлена приговором суда.

В кассационной жалобе Конюхова Н.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является сильно заниженной, несоразмерной с причиненными ей нравственными страданиями в связи со смертью дочери.

Проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Конюховой Н.А. и ей представителя по доверенности Соколовой Н.В., представителей МУП «Коммунальщик» по доверенности Авилов А.И. и адвокат Кульпина Л.И., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, (...) в (...) часов (...) минут водитель "А.В.", управляя автомашиной «(...)» на базе (...), государственный номер (...), принадлежащей МУП «Коммунальщик» г.(...), на автомагистрали (...) допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть пассажира "Е.А.", которой были причинены телесные повреждения в результате выпадения из кабины автомашины и наезда колёсами автомашины на голову.

Приговором (...) районного суда (...) области от (...), "А.В." за совершение данного преступления осужден по ст.264 ч.3 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении ( л.д.7-10).

Определением судебной коллегии по уголовным делам (...) областного суда от (...) данный приговор был изменен, в качестве смягчающего наказание "А.В." обстоятельства признано противоправность действий потерпевшей "Е.А.", выразившихся в том, что она самостоятельно открыла дверцу кабины автомобиля, чем создала опасность для движения, в связи с чем "А.В." был снижен срок назначенного наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы ( л.д.11-13).

Поскольку в результате смерти дочери истице были причинены нравственные страдания, суд правильно с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные исковые требования Конюховой Н.А. и взыскал в её пользу с владельца источника повышенной опасности МУП «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

По указанным основаниям доводы жалобы Конюховой Н.А. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является сильно заниженной, несоразмерной с причиненными ей нравственными страданиями в связи со смертью дочери, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы МУП «Коммунальщик» о том, что ответчиком по данному делу является "А.В.", вина которого в причинении смерти "Е.А." по неосторожности установлена приговором суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы МУП «Коммунальщик», о том, что суд при вынесении решения не учел, что "А.В." перевозил в служебном автомобиле пассажира "Е.А." вопреки инструкции, и движение автомашины происходило не по маршруту следования автомашины «(...)», являются необоснованными поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МУП «Коммунальщик» и Конюховой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО судья Герасимова Л.Н. "____" декабря 2010г.