Дело № 33-1809 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Василькова С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре: Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ховриной Т.А. на решение Сосковского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «Отказать Ховриной Татьяне Александровне в удовлетворении иска к Ховрину Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора от (...) купли-продажи (...) доли в праве на жилой дом общей площадью (...) кв.м., расположенный в д. (...) (...) района (...) области, и о признании указанного договора расторгнутым». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В судебном заседании истица дополнила основания для признания спорного договора недействительным и расторгнутым, указав, что является инвалидом (...) группы по общему заболеванию и состоит на учете у врача (...) с диагнозом «(...)». Указанное заболевание помешало ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного договора. Ответчик исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе на пропуск истицей срока исковой давности. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ховрина Т.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а поэтому вывод суда о том, что она в момент совершения спорной сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими, не подтвержден доказательствами по делу. Полагает, что суд ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о признании её ничтожной составляет три года. Кроме того, о нарушенном праве она узнала только в 2010 году, после того как обратилась в регистрирующий орган за получением копии договора купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ховриной Т.А. и её представителя по доверенности Вдовина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ховрина В.В. и его представителя – адвоката Новикова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи (...) доли в праве на жилой дом заключен истицей и ответчиком (...), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по (...) области (...) (л.д.31). Обращаясь в суд с требованиями о признании данного договора недействительным, Ховрина Т.А. ссылалась на то, что о его существовании узнала только в 2010 году, после того как обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по (...) области. Суд проверил указанный довод истицы и пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами по делу. А именно, копиями заявления истицы от (...) о регистрации перехода права собственности на жилой дом по спорному договору; распиской в получении документов на государственную регистрацию, из которой видно, что Ховрина Т.А. получила спорный договор (...) после проведения государственной регистрации; отметкой о прекращении права собственности на (...) долю в праве на жилой дом, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, которое находилось на руках у истицы (л.д. 97, 100, 41). О том, что истица была ознакомлена с содержанием спорного договора при обращении (...) в УФРС по (...) области с заявлением о его регистрации, подтвердили в судебном заседании свидетели "Т.А.", "О.А." и "Н.Л." (л.д. 90-92, 139-140, 141). По указанным основаниям довод жалобы Ховриной Т.А. о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2010 году, после того как обратилась в регистрирующий орган за получением копии договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Ховриной Т.А. в связи с пропуском ею годичного срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 148 – оборот листа). Поскольку истица не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, с иском о нарушении своих прав обратилась в суд только спустя (...) года и (...) месяцев после заключения спорного договора купли-продажи, не представила уважительности причин пропуска годичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как спорная сделка является притворной, то есть ничтожной, а не оспоримая, поскольку требования по указанному основанию истицей не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения. Не влияет на законность постановленного решения, следовательно, не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в кассационной жалобе истицы не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сосковского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ховриной Т.А. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_______" декабря 2010г.