Дело № 33-1807 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре: Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой О.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Миронова Анатолия Григорьевича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры (...) в доме (...) по улице (...) города (...) (...) области, заключенный (...) между Мироновым Анатолием Григорьевичем с одной стороны и Григорьевой Ольгой Владимировной с другой стороны. Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Григорьевой Ольги Владимировны на указанную квартиру, произведенную (...) за № (...). Признать за Мироновым Анатолием Григорьевичем право собственности на квартиру (...) в доме (...) по улице (...) города (...) (...) области. Взыскать с Григорьевой О.В. в пользу Миронова А.Г. возврат госпошлины в размере (...) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ответчица исковые требования не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Григорьева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Миронову А.Г. в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении договора дарения истец заблуждался о природе и сути совершаемой им сделки, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе показания свидетеля "Т.А." и представителя (...) отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (...) области. Мотивирует тем, что довод истца о его нахождении в момент подписания договора дарения в болезненном состоянии, в силу чего не читая, он подписывал документы, является несостоятельным, так как доказательств в подтверждение указанного довода суду им не представлено. Напротив судом установлено, что истец собственноручно заполнял документы на переход права собственности на квартиру. Ссылается на то, что суд не учел факт отсутствия нарушений прав истца условиями спорного договора, так как он продолжает проживать в подаренной им квартире, его право на пользование данной квартирой никем не оспаривается и вопрос о его выселении не ставится. Не согласна с выводом суда о том, что подаренная истцом квартира является для него единственным жильем, так как сведений об этом судом не запрашивались. Полагает, что желание вернуть себе квартиру появилось у истца, после того как у него вновь образовались долговые обязательства перед кредиторами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Григорьевой О.В. и её представителя Захаровой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1. ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежала квартира № (...) в доме (...) по улице (...) в г. (...) (...) области. В указанной квартире он был зарегистрирован и проживал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и справкой (л.д. 13, 20). (...) между ним и ответчицей был заключён договор дарения указанной квартиры. На основании заявлений, поданных сторонами в (...) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) области был зарегистрирован спорный договор и переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Григорьевой О.В. (л.д. 9, 14, 24 – 28). Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец фактически просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого им действия. Ссылаясь при этом на состояние здоровья, пожилой возраст и отсутствие образования, он считал, что подписывает договор займа денежных средств, так как намерения отказаться от квартиры не имел. Кроме того, им суду представлен проект договора без указания его природы, составленный им собственноручно, в котором содержались условия его заключения: о внесении квартплаты, его проживании, установке двери, его погребении после смерти (л.д. 46). Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу об их обоснованности. Приведенные истцом обстоятельства в судебном заседании подтверждались материалами дела. Ответчица, возражая против исковых требований и поддерживая жалобу в заседании судебной коллегии, не оспаривала того обстоятельства, что Миронов А.Г. действительно намеревался совершить сделку по отчуждению своей квартиры под вышеуказанными условиями. Судом установлено, что на следующий день после подписания договора дарения квартиры между сторонами, Мироновым А.Г. был оформлен заказ на установку наружной двери в квартиру с ИП (...) с указанием стоимости заказа (...) руб., и установки – (...) руб. В тот же день деньги в сумме (...) руб. им были внесены в счет оплаты, а оставшаяся сумма выплачена (...) (л.д. 17 -18). То обстоятельство, что денежных средств на установку указанной двери у истца не имелось, и он просил в долг у родителей ответчицы, а они посоветовали обратиться по данному вопросу к их дочери Григорьевой О.В., которая согласилась их дать, и её мужем были частично переданы ему деньги в сумме (...) руб., не оспаривала ответчица Григорьева О.В., а также подтвердили свидетели "В.Н." и "С.В." Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл в данном конкретном случае к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Миронова А.Г. и признании оспариваемой сделки недействительной ввиду совершения её под влиянием заблуждения относительно её природы и последствий вследствие малограмотности и юридической неосведомлённости истца. Его волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого помещения ответчице не имелось, о чём свидетельствует копия вышеуказанного проекта договора, составленная истцом. Он не имеет другого жилого помещения, и данное жилое помещение им ответчице не передавалось. В обоснование указанных выводов в решении суда подробно приведены мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. При этом суд дал правильную оценку, как формальному и не имеющему значения по рассматриваемому делу тому обстоятельству, что истцом подписаны бланки заявлений в регистрирующем органе, поскольку в них не содержатся сведений о разъяснении последствий совершения конкретной сделки. В связи с этим суд, правильно признав указанную сделку совершённой под влиянием заблуждения, обоснованно в соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ при приведении сторон в первоначальное положение признал право собственности за Мироновым А.Г. на квартиру № (...) в доме (...) по улице (...) города (...) (...) области. По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы на необоснованный вывод суда о том, что при заключении договора дарения истец заблуждался о природе и сути совершаемой им сделки и о том, что истцом не представлено доказательств о его нахождении в момент подписания договора дарения в болезненном состоянии, в силу чего не читая, он подписывал документы. Не может служить основанием для отмены решения суда как несостоятельная ссылка ответчицы на отсутствие нарушений прав истца условиями спорного договора, так как право пользования истца данной квартирой никем не оспаривается, поскольку истец оспариваемым договором лишён права собственности на спорное жилое помещение. Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы на необоснованный вывод суда о том, что подаренная истцом квартира является для него единственным жильем, так как сведений об этом судом не запрашивались, поскольку ответчицей суду не представлено доказательств наличия какого – либо жилого помещения, находящегося в собственности истца или на каком – либо ином виде права. Не имеет правового значения по рассматриваемому спору указание в жалобе на то, что желание вернуть себе квартиру появилось у истца после того, как у него вновь образовались долговые обязательства перед кредиторами. Таким образом, в кассационной жалобе ответчицы не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой О.В. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" декабря 2010г.