Дело № 33-1741

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Сафронова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования уполномоченного органа ИФНС России к Гаврикову Алексею Петровичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова Алексея Петровича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в сумме (...) ((...)) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврикова Алексея Петровича в бюджет муниципального образования «город (...)» государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в суд с иском к Гаврикову А.П. о возмещении убытков.

В обоснование требований указывалось, что определением Арбитражного суда (...) области от (...) ООО «(...)» было признано банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Гавриков А.П.

Определением Арбитражного суда (...) области от (...) конкурсное производство в отношении ООО «(...)» было завершено. При этом за время проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило (...) руб. в счет погашения дебиторской задолженности. Из этой суммы ответчиком были оплачены: вознаграждение помощнику конкурсного управляющего в размере (...) рублей; аренда помещения – (...) рублей; расходы на арендованный автомобиль в сумме (...) рублей, а так же приобретен письменный стол стоимостью (...) рублей и монитор к компьютеру за (...) рублей.

Считая, что указанные денежные средства израсходованы не на достижение целей конкурсного производства и не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, просила суд взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФНС убытки, причиненные его действиями бюджетной системе РФ в размере (...) рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла, полагая, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (...) рублей является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене в указанной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что реальное выполнение "Д.В." какой-либо работы в качестве бухгалтера, направленной на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО «(...)» в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как на предприятии уже имелся бухгалтер и объем его работы был незначительный. А кроме того, по делу не доказано фактическое выполнение "Д.В." трудовых функций в ООО «(...)», поскольку она работала бухгалтером полный рабочий в другой организации по основному месту работы.

Не соглашаясь с выводом суда об обоснованности осуществления ответчиком расходов на содержание арендованного автомобиля, полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность таких расходов за счет средств должника. Более того, должник и ответчик располагаются в г. (...) с развитой структурой общественного транспорта, а поэтому такие расходы являются неоправданными, направленными на удовлетворение личных потребностей ответчика и создания комфортных условий для его работы, а не на достижение целей конкурсного производства.

Мотивирует тем, вывод о действительном осуществлении транспортных расходов за счет конкурсной массы в размере (...) рублей основан на предположениях, так как документально не подтвержден. А вывод суда о том, что налоговой службой не представлено доказательств указанных расходов в меньшем размере или их отсутствия вообще, является несостоятельным, поскольку истец не обязан доказывать данные обстоятельства.

Считает, что показания свидетелей "Д.В." и "В.Ф." не могут быть положены в основу решения, так как к их показаниям следует отнестись критически в силу их заинтересованности по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Гаврикова А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналоичные положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в п. 4 ст. 20.4 названного Закона в ныне действующей редакции.

При этом убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда (...) области от (...) в отношении ООО «(...)» введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда (...) области от (...) ответчик утвержден временным управляющим ООО «(...)».

Решением Арбитражного суда (...) области от (...) ООО «(...)» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства и ответчик назначен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда (...) области от (...) завершено конкурсное производство в отношении ООО «(...)». Требования истца на сумму (...) рублей как кредитора третьей очереди включены в реестр требований кредиторов общества.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определений и решения Арбитражного суда (...) области (л.д. 8-10, 11-12, 18).

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме (...) рублей, ИФНС России по Заводскому району г. Орла ссылалась на то, что из средств, поступивших на расчетный счет должника за время процедуры конкурсного производства, ответчик необоснованно произвёл указанные расходы, из которых (...) рублей в качестве вознаграждения помощнику конкурсного управляющего, (...) рублей - оплачена аренда помещения, (...) рублей израсходовано на приобретение письменного стола и монитора, а так же произведена оплата за аренду автомобиля на сумму (...) рублей.

Суд проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об их необоснованности в части требований о взыскании с ответчика убытков на общую сумму (...) рублей, складывающейся в результате оплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего и аренды автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции действующей на тот момент), арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором, при том, что согласно ст. 134 названного Закона расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, законодатель предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что в целях управления предприятием – банкротом, приказом ответчика от (...) № (...) утвержден штатный состав и должностные оклады ликвидационной комиссии, согласно которым ликвидационная комиссия включает, в том числе помощника конкурсного управляющего и бухгалтера с должностными окладами в размере (...) рублей (л.д. 95-96).

То обстоятельство, что "Д.В." работала в качестве помощника конкурсного управляющего с функциональными обязанностями отличными от обязанностей бухгалтера, подтвердил допрошенный судом свидетель "В.Ф." и сама "Д.В." (л.д. 222-223, 234-235).

Показания указанных свидетелей в части выполнения "Д.В." конкретных обязанностей и большого объема проделанной ею работы в процедуре банкротства объективно подтверждаются копиями сопроводительного письма, акта приема-передачи дел общества на архивное хранение в объединенный ведомственный архивный фонд № (...) и копиями акта, справки, протоколов, ведомостей территориального Пенсионного фонда (л.д. 239-240, 247-252).

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности и обоснованности привлечения ответчиком помощника в целях управления предприятием – банкротом является правильным и не противоречит материалам дела.

По указанным обстоятельствам является несостоятельным и не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что необходимости для привлечения на работу помощника конкурсного управляющего "Д.В.", не имелось.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что по делу не доказано фактическое выполнение "Д.В." трудовых функций, поскольку она работала бухгалтером в другой организации по основному месту работы, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно договору от (...) ответчик передал ООО «(...)» в безвозмездное пользование принадлежащий ему автомобиль (...) сроком на (...) год для использования в хозяйственной деятельности общества. По условиям данного договора ООО «(...)» обязалось нести все расходы по содержанию автомобиля (л.д. 266-267).

Судом установлено, что у должника отсутствовали транспортные средства. Предприятия, имеющие кредиторскую задолженность перед ООО «(...)» находились в разных районах г. (...) и ответчиком использовался арендованный автомобиль для проезда в Арбитражный суд и различные государственные учреждения в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копией справки ГИБДД УВД по (...) области (л.д. 104).

Тот факт, что расходы по содержанию указанного автомобиля в размере (...) рублей были документально подтверждены ответчиком путевыми листами и чеками на приобретенный бензин, подтвердила "В.Ф.", допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д. 235).

Оснований не доверять показаниям свидетеля "В.Ф." у суда не имелось. Её показания, как и показания свидетеля "Д.В." обоснованно положены судом в основу решения, поскольку являются последовательными и согласуются с другими вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

По указанным основаниям является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что расходы по оплате бензина на арендованный автомобиль неоправданны, направлены на удовлетворение личных потребностей ответчика и создания комфортных условий для его работы, а не на достижение целей конкурсного производства.

Не может являться основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности таких расходов за счет средств должника, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения как необоснованный довод жалобы о том, что свидетели "Д.В." и "В.Ф." являются заинтересованными лицами по делу, поскольку подтверждающих доказательств в обоснование указанного довода истцом суду не представлено, нет на них ссылки и в кассационной жалобе.

Что касается довода жалобы о том, что истец не обязан доказывать размер понесенных ответчиком расходов на аренду автомобиля или их отсутствие, то он так же не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По конституционно-правовому смыслу норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных правовых норм обязанность доказывания противоправности действий арбитражного управляющего, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между его незаконными действиями и убытками лежит на истце.

Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерности привлечения ответчиком помощника на платной основе, аренды автомобиля для исполнения им своих обязанностей, связанных с конкурсным производством, а также объективных данных, подтверждающих факт возникновения в имущественной сфере убытков в обжалуемой части, и наличия между ними причинно-следственной связи, то суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гаврикова А.П. убытков в сумме (...) рублей, в результате необоснованной им оплаты аренды помещения, приобретения письменного стола и монитора, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение ном материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" декабря 2010г.